Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-7148/13 по делу N А38-506/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Гладких А.А. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А38-506/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчиков 1 976 723 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны России с июля по ноябрь 2011 года в рамках государственного контракта от 01.01.2010 N 56. Истец просил в случае недостаточности денежных средств Учреждения взыскать задолженность с собственника имущества Учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд первой инстанции установил факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику (Учреждению) и наличие просрочки оплаты задолженности у последнего, в связи с чем решением от 30.05.2012 удовлетворил иск: взыскал задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России как с собственника имущества Учреждения. Суд отклонил доводы Минобороны России о том, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-ТХ плательщиком за отпущенную тепловую энергию является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), указав на истечение срока действия указанной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил решение от 30.05.2012 без изменения. Суд установил, что в спорный период изменения в порядок оплаты, установленный в контракте N 56, не вносились, поэтому нет оснований считать Общество плательщиком за поставленный ресурс.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012 и постановление от 05.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у Учреждения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является Общество. В соответствии с указанным нормативным актом Минобороны России направило энергоснабжающим организациям гарантийное письмо от 27.09.2010 о том, что с 01.07.2010 оплата коммунальных услуг будет производиться сторонними организациями в соответствии с государственными контрактами, в связи с чем стороны в указанных контрактах заменяются, а плательщиком по ним выступает Общество. Общество на основании заключенных с Минобороны России государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ (действующих до 30.06.2011) и от 14.07.2011 N 2-ТХ (со сроком действия до 31.12.2012) приняло на себя обязательство по расчетам с поставщиками тепловой энергии. По условиям этих сделок Минобороны России направляло бюджетное финансирование Обществу для расчетов с энергоснабжающими организациями. Следовательно, плательщиком отпущенной тепловой энергии является Общество.

Суды не учли и тот факт, что государственный контракт N 56, на основании которого Предприятие предъявляет свои требования, заключен с ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению. Нового контракта с ответчиком истец не заключал. Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания долга с ответчика, а при недостаточности у него средства - с Минобороны России.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2010 N 56. Предметом контракта являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплата абонентом принятой тепловой энергии и горячей воды.

По условиям контракта абонент обязывался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункты 5.5, 5.6 контракта).

В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010. Контракт считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Правопредшественник Учреждения письмом от 22.02.2011 уведомил Предприятие о пролонгации контракта на 2011 год.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец с июля по ноябрь 2011 года поставил абоненту тепловую энергию и горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 и от 30.11.2011 на общую сумму 1 976 723 рубля 73 копейки.

Неисполнение Учреждением, обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, то отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходят из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных публично-правовым образованием учреждений, выступает от имени публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 8 пункта 4 указанного постановления при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты поставки Учреждению тепловой энергии и горячей воды в спорный период в рамках государственного контракта N 56 и наличие у него просрочки оплаты задолженности в сроки, установленные договором. Собственником Учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России. Доказательств того, что в отношении Учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суды правомерно взыскали задолженность с Общества, указав, что при недостаточности денежных средств у общество взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод заявителя о том, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России являлось Общество, которое по контрактам Минобороны России от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ обязалось рассчитываться с поставщиками тепловой энергии, не принимается судом округа. Указанные контракты заключены между Минобороны России и Обществом без участия Предприятия. С Предприятием договор не расторгался, изменения в него по поводу порядка оплаты не вносились, Учреждение от получения тепловой энергии от Предприятия не отказывалось. Таким образом, ни фактическая, ни правовая схема поставки тепловой энергии не менялась, следовательно, оснований возлагать ответственность по оплате полученного ресурса на Общество у судов не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ истек 30.06.2011, что подтверждено самим заявителем.

Из материалов дела следует, что требование истца по настоящему делу основано на государственном контракте N 56, который в силу статей 307, 309 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения у Учреждения как абонента обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии. В государственный контракт N 56 стороны изменений в части указания иного плательщика не вносили. Бездействие организаций, подведомственных Минобороны России, по вопросам внесения изменений в действующие договоры теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика, как стороны по договору, от оплаты фактически потребленной энергии.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А38-506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих