Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-7470/13 по делу N А82-4711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012, принятое судье Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-4711/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества и о взыскании пеней и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", Общество) о взыскании 1 173 077 рублей 57 копеек пени по договору купли-продажи от 21.06.2010, расторжении договора купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в и обязании возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа N 8 - 15, 18 - 20 и 32 общей площадью 174 квадратных метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 22.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 450 (пункте 2) и 489 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество, являясь покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 N 235/в, не внесло оплату за приобретенную недвижимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что неоплата покупателем стоимости имущества продавцу является существенным нарушением условий договора, а потому сделка расторгнута судом. ООО "Арена" обязано вернуть Комитету недвижимое имущество и уплатить пени, сумма которых рассчитана в соответствии с условиями сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права, поскольку считает, что суд необоснованно удовлетворил предъявленные Комитетом требования.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет (продавец) и ООО "Арена" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.06.2010, в соответствии с условиями которого КУМИ в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества передал в собственность Общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 22, а именно - нежилые помещения первого этажа N 8 - 15, 18 - 20 и 32 общей площадью 174,6 квадратного метра, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи имущества составляет 8 000 000 рублей с учетом НДС.

По условиям пункта 2.4 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на пять лет ежемесячно равными платежами в размере 133 333 рублей 33 копеек с учетом НДС, не позднее 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Первым расчетным месяцем является июнь 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора на сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 2,67 процента годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 17 800 рублей с учетом НДС в месяц.

Общий размер ежемесячного платежа составляет 151 133 рубля 33 копейки с учетом НДС.

В пунктах 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что оплата имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Объект продажи находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты имущества покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает покупателя от выплаты указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договор подлежит расторжению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 21.07.2010.

КУМИ письмом от 15.03.2012 предложило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 N 235/в, освободить нежилые помещения и погасить задолженности, поскольку к этому моменту Общество оплатило по договору лишь 235 400 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты и суммы вносимых платежей послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Комитет передал Обществу имущество по передаточному акту от 21.07.2010, последний произвел частичную оплату имущества в размере 235 400 рублей, при этом из условий договора купли-продажи имущества от 21.06.2010 усматривается, что цена имущества составляет 8 000 000 рублей и подлежит уплате в рассрочку, и пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства, которое исполнено частично.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и пришли к правомерному выводу о том, что допущенное ООО "Арена" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения суммы, подлежащей взысканию в связи с тем, что Общество осуществило ремонт спорных комнат, окружным судом рассмотрена и отклонена, поскольку ООО "Арена" не лишено возможности разрешить спор о возмещении стоимости ремонта (неотделимых улучшений) в самостоятельном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-4711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов