Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6982/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - покупатель - день просрочки - полная оплата - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6982/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-4711/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество)

о взыскании 1.173.077 рублей 57 копеек пени по договору купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в, расторжении договора купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в, обязании возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа NN 8 - 15, 18 - 20 и 32 общей площадью 174,6 кв. метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22 (далее - спорное имущество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в спорного недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно договору цена имущества составляет 8.000.000 рублей.

Оплата осуществляется покупателем в рассрочку сроком на пять лет ежемесячно равными платежами в размере 133.333 рублей 33 копеек не позднее 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов. Первым расчетным месяцем является июнь 2010 года.

На сумму денежных средств (8.000.000 рублей) производится начисление процентов в размере 2,67 процента годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 17.800 рублей в месяц.

Общий размер ежемесячного платежа составляет 151.133 рубля 33 копейки с учетом НДС.

Оплата имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Объект продажи находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты имущества покупателем.

Стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 21.07.2010.

Комитет письмом от 15.03.2012 предложил расторгнуть договор, освободить нежилые помещения и погасить задолженность, поскольку к этому моменту общество оплатило по договору лишь 235.400 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты и суммы вносимых платежей послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а потому допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

При этом в пункте 4.3 договора стороны оговорили, что в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает покупателя от выплаты указанной неустойки. В связи с этим отклоняется довод заявителя о незаконности взыскания судом с общества в пользу комитета пени.

Ссылка заявителя на необходимость снижения суммы, подлежащей взысканию, в связи с тем, что общество осуществило ремонт спорных комнат, рассмотрена судом и отклонена, поскольку общество не лишено возможности разрешить спор о возмещении стоимости ремонта (неотделимых улучшений) в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-4711/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова