Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-7172/13 по делу N А11-12612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Грушиной Е.В., удостоверение серии ТО N 125743, от ответчиков - МУП "Лакинская мануфактура": Трусова О.В., распоряжение от 11.07.2012 N 86-р, - ООО "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания": Иванова В.И. по доверенности от 09.01.2012 N 2/13, от третьего лица: Филатовой И.Г. по доверенности от 11.01.2013 N 01-7/2, Ширинова К.М. по доверенности от 09.01.2013 N 01-7/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-12612/2011 по иску прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура", обществу с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания", Рагимову Мамеду Шамидину оглы о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Совет народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, и установил:

прокурор Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - Общество) и Рагимову Мамеду Шамидину оглы о признании недействительными:

- протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2011 N 1 в части участия Предприятия в учреждении Общества;

- протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2011 N 2 как сделки по передаче недвижимого имущества Предприятия в уставный капитал Общества;

- устава Общества в части формирования его уставного капитала;

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата из уставного капитала Общества в Предприятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО городское поселение Лакинск, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, а именно:

- помещения здания прядильной фабрики, общей площадью 28 111 квадратных метров с кадастровым номером 33-33-15/016/2011-389, этаж подвал, цокольный 1 - 7, номера на поэтажном плане подвал 1 - 12; цокольный этаж 1 - 22; первый этаж 1, 2, 24 - 108; второй этаж 1 - 8, 21 - 53, 63 - 79, 93, 94; третий этаж 1 - 5, 18 - 67; четвертый этаж 1 - 21, 26, 45 - 48; пятый этаж 1 - 5; шестой этаж 1 - 4; седьмой этаж 1;

- помещения ткацкого корпуса I-II очереди, общей площадью 11 872,7 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 33-33-15/016/2011-341, этаж 1 - 3, номера на поэтажном плане: первый этаж 26 - 43, 78 - 94, 95 - 100; надстройка 117 - 119; третий этаж 6 - 8, 13, 14, 41;

- здания склада общей площадью 1058,4 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0600;

- здания компрессорной станции, общей площадью 206,6 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0700;

- здания котельной общей площадью 419,4 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0105, литер А5;

- здания трансформаторной подстанции, общая площадь 717,4 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 33:24:01 02 29:0004:11898:19:0500;

- помещения управления фабрики, общей площадью 1516,1 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 33-33-15/016/2011-339;

- помещения склада тары общей площадью 122,9 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33-33-15/016/2011-338.

Требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных (унитарных) предприятиях" (далее - Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате отчуждения имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, предметы и виды которой определены уставом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - Совет).

Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 04.06.2012 удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что действия Предприятия по внесению имущества в уставной капитал Общества привели к невозможности осуществлять деятельность, предметы и виды которой определены уставом Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым Прокурору отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 66, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и пунктом 8 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество на момент его отчуждения находилось в хозяйственном ведении Предприятия, решение о согласовании участия Предприятия в учреждении Общества принято собственником имущества, активы, переданные в казну муниципалитета, возвращены Предприятию, следовательно, Предприятие способно осуществлять производственную деятельность, а требования Прокурора являются необоснованными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в результате отчуждения имущества у Предприятия было изъято все принадлежащее ему имущество, используемое в производственной деятельности, что привело к невозможности осуществлять деятельность, предметы и виды которой определены уставом Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Предприятия и Общества сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просили оставить указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Рагимов Мамед Шамидин оглы не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 19.02.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании решения Совета от 04.10.2011 N 72/20 "О приеме в казну города Лакинска неиспользуемых нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию, в казну города Лакинска" у Предприятия изъята часть неиспользуемых помещений и передана в казну города Лакинска.

На данное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования город Лакинск (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 33 АЛ N ..., ... и от 31.10.2011 серии 33 АЛ N ... и ...).

В отношении остального имущества Предприятия приняты решения Совета от 04.10.2011 N 74/10 "О согласовании участия Предприятия в коммерческой организации" и от 27.10.2011 N 88/13 "О внесении изменений в решение от 04.10.2011 N 74/10", которыми согласовано участие Предприятия в Обществе без изменения условий труда и сохранением установленных мощностей энергоснабжения и газоснабжения, и внесение имущества в уставный капитал Общества.

Согласно протоколу от 07.10.2011 N 1 общее собрание участников Общества, Предприятие и Рагимов Мамед Шамидин оглы приняли решения об учреждении Общества и его устава, определении размера уставного капитала и номинальных размеров долей Предприятия и Рагимова Мамеда Шамидина оглы в уставном капитале Общества, сроках оплаты долей, месте нахождения Общества и о назначении его генерального директора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011.

Общим собранием участников Общества от 28.10.2011, оформленным протоколом N 2, утверждено внесение Предприятием указанного имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества по цене не ниже оценочной стоимости в сумме 27 370 000 рублей и предписано принять от Предприятия недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Постановлением администрации города Лакинска от 14.11.2011 N 147 "О внесении изменений в устав Предприятия" из пункта 2.2 устава исключены следующие виды деятельности: "2.2.1 производство и реализация хлопчатобумажных тканей; 2.2.2 производство товаров народного потребления; 2.2.3 производство и реализация швейных изделий; 2.2.4 выполнение ремонтно-строительных работ; 2.2.5 производство продукции технического назначения; 2.2.9 производство и переработка энергии".

Право собственности Общества на поименованное в иске недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 33 АЛ N 266517 - 266520, от 03.11.2011 серии 33 АЛ N 266765 - 266767 и от 10.11.2011 серии 33 АЛ N 266765).

Посчитав сделку по внесению Предприятием имущества в уставный капитал Общества ничтожной, как совершенную с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что решения об изъятии имущества в муниципальную казну и о внесении оставшегося недвижимого имущества Предприятия в уставный капитал Общества принимались собственником имущества, после совершения оспариваемых сделок Предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность. При этом основные виды деятельности были исключены из устава последнего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделки по отчуждению имущества у Предприятия, приведшие к невозможности последнего осуществлять хозяйственную деятельность, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Довод апелляционной инстанции о действительности сделки в результате последующего возврата части имущества на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-12495/2011 основан на неправильном толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку оценка недействительности сделки осуществлялась судом на момент ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприятием отчуждено практически все имеющееся у него имущество, необходимое для реализации уставной деятельности.

В этой связи также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А11-12495/2011, в рамках которого рассматривались требования о возврате Предприятию имущества, незаконно изъятого собственником из хозяйственного ведения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона повлекли за собой принятие неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закон, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением в силе решения, которым удовлетворены исковые требования Прокурора, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей относится на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А11-12612/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11-12612/2011.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура", общества с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" и Рагимова Мамеда Шамидина оглы в доход федерального бюджета с каждого по 666 рублей 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын