Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6760/12 по делу N А43-3528/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": Корнилова А.В., доверенность от 15.02.2012 (после перерыва не явился),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Симанова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-3528/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симанову Антону Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 746 425 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 16.01.2012 в размере 77 569 рублей 20 копеек, а также процентов с суммы долга, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной восемь процентов годовых.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения, находящегося в управляемом истцом многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества дома с 2009 по 2011 год.

Суд первой инстанции решением от 13.06.2012 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 659 182 рубля 64 копейки долга, 74 187 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 16.01.2012, проценты с суммы 659 182 рубля 64 копейки, начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной восемь процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При принятии решения суд руководствовался статьями 36, 37, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности Предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012 оставил решение от 13.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2012 и постановление от 09.11.2012 и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя; указывает, что нежилое помещение принадлежало ему как физическому лицу и не использовалось им в предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что он не пользовался услугами истца, так как работы, связанные с содержанием первого этажа и подвала дома, вывозом мусора и благоустройством придомовой территории, производились им самостоятельно за счет собственных средств. Общество не выставляло Предпринимателю счетов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, где рассматривается спор о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором Общество было избрано в качестве управляющей организации; считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела исследования, содержащего выводы о том, что подпись Симанова А.В. в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты, как законные и обоснованные.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 11.02.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А43-3528/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 1 площадью 1327,10 квадратного метра (этаж 1, подвал), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 14.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома 26.11.2007 принято решение об избрании Общества управляющей организацией.

Договор управления сторонами не заключен.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 746 425 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома явилось истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, основываясь на совокупности оцененных доказательств, установили, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт правомерно определен судами исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле ответчика. Расчет задолженности ответчиком не оспорен ни по методике, ни по использованным исходным данным. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома во взыскиваемом размере и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца, во внимание не принимается, поскольку факт принадлежности Предпринимателю нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несение Предпринимателем самостоятельных расходов, связанных с содержанием первого этажа и подвала дома, вывозом мусора и благоустройством придомовой территории, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не своего имущества. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался к собственникам помещений многоквартирного дома либо управляющей организации с предложением о производстве работ, связанных с содержанием общего имущества, и собственники помещений многоквартирного дома приняли в установленном законом порядке решение о необходимости осуществления Предпринимателем данных работ в счет исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие у Предпринимателя платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела исследования, содержащего выводы о том, что подпись Симанова А.В. в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выполнена иным лицом, не принята судом округа во внимание, поскольку в состоявшемся 03.10.2012 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом суд округа учел, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации названного доказательства в установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент принятия иска Общества к производству (24.02.2012) Симанов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды правомерно посчитали спор подведомственным арбитражному суду. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании второй инстанции подтвердил, что нежилое помещение Симановым А.В. в спорный период сдавалось в аренду, то есть использовалось для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Объяснение ответчика зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Аргумент Предпринимателя о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, где рассматривается спор о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором Общество было избрано в качестве управляющей организации, не может являться безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции безусловно повлечет освобождение Предпринимателя от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А43-3528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская