Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2014 г. N Ф01-4115/14 по делу N А79-1666/2013

Нижний Новгород

09 октября 2014 г.

Дело N А79-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-1666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН: 2115902440, ОГРН: 1042137002820)

к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании задолженности,

третьи лица - финансовый отдел администрации Цивильского района Чувашской Республики, Сухарев Борис Владимирович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 819 115 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального автономного учреждения "Наш город" (далее - МАУ "Наш город").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Цивильского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел) и Сухарев Борис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мой Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 56, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", не учли правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, неспособность оплатить должником - МАУ "Наш город" - стоимость выполненных Обществом работ и оказанных услуг обусловлена неисполнением Администрацией обязанности по финансовому обеспечению расходов данного учреждения, а решение о ликвидации МАУ "Наш город" преследовало цель уклониться от обязанности по оплате долга. Общество полагает, что суды неправомерно рассмотрели настоящий спор без учета представленного им утоненного искового заявления.

Финансовый отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, Администрация и Сухарев Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2010 по делу N А79-13951/2009, от 25.02.2010 по делу N А79-13952/2009 и от 06.04.2010 по делу N А79-1065/2010 с МАУ "Наш город" в пользу ООО "Мой Дом" взыскано соответственно 285 120 рублей, 208 216 рублей и 318 576 рублей 56 копеек. На взыскание задолженности по указанным делам выданы исполнительные листы от 18.03.2010 серии АС N 001676012, от 02.04.2010 серии АС N 001676536 и от 19.05.2010 серии АС N 001677852.

Постановлением главы администрации Цивильского городского поселения от 26.06.2010 N 144 принято решение о ликвидации МАУ "Наш город".

В Вестнике государственной регистрации от 11.08.2010 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации должника - МАУ "Наш город", кредиторам предложено в течение двух месяцев заявить свои требования.

Истец 24.09.2010 в адрес председателя ликвидационной комиссии должника направил требование об оплате 987 187 рублей 95 копеек долга, которое получено последним в тот же день.

Запись о государственной регистрации МАУ "Наш город" в связи с его ликвидацией N 2122137001908 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2012.

Полагая, что Администрация, являвшаяся учредителем должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по его обязательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должник с момента его создания и до момента ликвидации являлся муниципальным автономным учреждением.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "Наш город".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял его заявление об уточнении исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что резолютивная часть решения суда от 04.03.2014 была оглашена в 14 часов 50 минут. Представитель истца после объявленного перерыва в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному Арбитражным судом Чувашской Республики письму от 07.10.2014 N РУ/И-610 уточненное исковое требование Общества было зарегистрировано в программе судопроизводства 04.03.2014 в 16 часов 02 минуты, то есть после оглашения резолютивной части решения. При этом к моменту вынесения решения с начала судебного производства прошло около одного года, проведено шесть судебных заседаний.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, рассмотрев спор по существу, исходя из первоначально заявленных оснований исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А79-1666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина