Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6934/13 по делу N А11-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Трепаловой Н.В. (доверенность от 12.02.2013), Королева Д.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 04.02.2013 N 02-15/00794), Будыкиной Н.С. (доверенность от 19.02.2013 N 02-15/01505),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2011 N 03-13/173 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - ООО "Теплоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 03-13/173.

Решением от 30.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 03-13/173 относительно доначисления 219 661 рубля налога на добавленную стоимость, 73 158 рублей пеней и 19 535 рублей штрафа. В удовлетворении требования Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества, ООО "Теплоремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Фирма Стальконструкция", его оприходованию и использованию в производственной деятельности, налогоплательщик считает отказ суда апелляционной инстанции в применении налоговых вычетов по данной сделке неправомерным. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что ООО "Фирма Стальконструкция" является действующей организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2008 - 2010 годы, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав затрат расходов на основании товарной накладной от 23.09.2008 N 153 и счета-фактуры от 23.09.2009 N 153, выставленного ООО "Фирма Стальконструкция", поскольку документы от имени контрагента подписаны лицом, которое на момент оформления сделки не являлось директором данной организации; в счете-фактуре указан КПП 333401001 (МИФНС N 4 по Владимирской области), тогда как по состоянию на 23.09.2008 ООО "Фирма Стальконструкция" было зарегистрировано в МИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода с КПП 525901001; денежные средства, перечисленные ООО "Фирма Стальконструкция", вернулись руководителю ООО "Теплоремонт" Королеву Д.В.; при проведении проверки Общество не представило информации о фактическом местонахождении ООО "Фирма Стальконструкция", его должностных лицах, контактных телефонах и иных координатах.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 03-13/56 и принято решение от 30.12.2011 N 03-13/173 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 48 823 рубля. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 512 542 рублей, начислены пени в общей сумме 178 654 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.03.2012 N 13-15-05/2695@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования в обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Фирма Стальконструкция", поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также признал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру от 23.09.2008 N 153 и товарную накладную от 23.09.2008 N 153.

Данные документы подписаны от имени руководителя ООО "Фирма Стальконструкция" Дерягиным В.Н., тогда как на момент заключения сделки директором контрагента являлась Юнеева Л.Н. (зарегистрирована в качестве руководителя и учредителя ООО "Фирма Стальконструкция" с 05.03.2008 по настоящее время).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также признал, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (Общество не удостоверилось в полномочиях лица, указанного в документах в качестве руководителя ООО "Фирма Стальконструкция").

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Фирма Стальконструкция" является действующей организацией и осуществляет хозяйственную деятельность, не свидетельствует о правомерности заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения. При этом доказательств передачи полномочий от Юнеевой Л.Н. к Дерягину В.Н. на подписание в проверяемый период перечисленных документов от имени ООО "Фирма Стальконструкция" материалы дела не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А11-3248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова