Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6822/12 по делу N А79-12308/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей ответчика: Семеновой Л.М. - директора (решение от 07.04.2008), Егорова В.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-12308/2011 по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании задолженности и установил:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 68 300 рублей 74 копеек задолженности расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возникшей с 01.02.2011 по 31.01.2012. Истец также требовал возмещения судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Товарищество управляло многоквартирным жилым домом N 15 по проспекту Максима Горького города Чебоксары, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования коммунальными услугами. Общество являлось собственником нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их соразмерно занимаемой доле помещений. Доводы истца основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 50 875 рублей 48 копеек долга и 8000 рублей расходов на услуги представителя. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело. Суд оценил доводы ответчика о расчете стоимости услуг по отоплению мест общего пользования иной методике и отклонил их, как не применимые к существующей схеме правоотношений сторон и представленным в суд доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012 частично отменил решение от 04.06.2012: взыскал с ответчика 42 135 рублей 29 копеек долга и 8000 рублей расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции уточнил расчет истца в отношении требований по отоплению мест общего пользования, поскольку при расчете долга с февраля по апрель 2011 года истец ошибочно использовал исходные данные об объемах отапливаемых помещений.

Суды руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2012 и постановление от 09.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основные доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной для отопления мест общего пользования многоквартирного дома, а также о примененной истцом методике расчета стоимости этой тепловой энергии, доли затрат, приходящейся на ответчика, и исходных данных, использованных в расчете. Заявитель указал, что при расчете следует руководствоваться не методикой, предложенной истцом, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При таком подходе в расчете подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг.

Заявитель оспорил выводы о том, что объем тепловой энергии, определенный по общедомовому прибору учета, должен распределяться на Общество (в части, приходящейся на отопление мест общего пользования). Общество считает, что этот объем должен всецело оплачиваться жителями квартир в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307.

По мнению заявителя, при определении платы за отопление мест общего пользования суды не учли отсутствие батарей в местах общего пользования; температурный режим в этих местах; площади, занимаемые другими собственниками жилых и нежилых помещений.

Общество указало, что договор от 18.09.2008 N 3900, заключенный Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ресурсоснабжающая организация), предусматривает оплату тепловой энергии, поставляемой только в жилые помещения. Тепловая энергия поставляется для отопления 8791 кв.м (или 8677,8 кв. м) площади, в то время как Товарищество установило величину отапливаемой площади 15 623,1 кв.м. Теплоснабжение мест общего пользования договором не предусмотрено, и истец ее не оплачивает. Заявитель указал, что Товарищество собрало с жильцов за отопление сумму, превышающую ту, что оплачена истцом ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию. Указанными действиями Товарищество незаконно обогащается.

Заявитель оспаривает факт управления Товариществом многоквартирным домом, правомочия руководителя Товарищества по обращению в суд.

Ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, в связи с чем расходы на представителя также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: приобщение в материалы дела незаверенных копий документов, фальсификацию протокола судебного заседания, умышленное уничтожение аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2012. Ответчик обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции при доказанности утраты файла аудиозаписи судебного заседания не учел положение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и не отменил решение по безусловному основанию.

Более подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе (том 5 листы дела 51-76), а также дополнениях к ней, изложенных в судебном заседании.

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. Истец просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2013 до 18.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 793,5 квадратного метра, находящегося на первом этаже жилого дома N 15, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Максима Горького (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21АЖ N ...).

Товарищество осуществляло управление названным многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений в этом доме коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Для оказания коммунальной услуги по отоплению Товарищество приобретало коммунальный ресурс (тепловую энергию) у ООО "Коммунальный технологии" на основании договора от 18.09.21009 N 3900.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объем тепловой энергии, поступившей в дом. Помещение, принадлежащее Обществу, подключено к внутридомовой теплосети и оборудовано индивидуальным прибором учета. Общество и ООО "Коммунальные технологии" состоят в самостоятельных договорных отношениях по теплоснабжению, в рамках которых ответчик оплачивает коммунальный ресурс, потребленный Обществом для отопления собственного помещения.

Сторонами не оспаривалось, что на основании заявления от 29.10.2009 Общество является членом некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом".

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.12.2009, 07.06.2011 и 10.01.2012 установлены тарифы:

- на содержание общего имущества в размере 8 рублей 63 копеек (на 2010 год);

- на ремонт общего имущества - 2 рубля 40 копеек;

- на проведение модернизации лифтов в размере 7 рублей 08 копеек;

- на содержание общедомового имущества в размере 10 рублей 46 копеек (на 2012 год).

За спорный период ответчик перечислил истцу в счет оказанных услуг 143 127 рублей 72 копейки.

Поводом для обращения Товарищества с суд с иском послужило неполное исполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также по отоплению мест общего пользования. По расчетам истца сумма долга составляла 68 300 рублей 74 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 941).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанными факт управления Товариществом многоквартирным домом в спорный период и факт пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, а также по отоплению мест общего пользования.

Общество не оспаривало доводы истца о задолженности на 33 956 рублей 06 копеек, складывающейся из расходов на модернизацию лифтов (30 057 рублей 88 копеек), холодное водоснабжение (1589 рублей 84 копейки) и канализацию (2308 рублей 34 копейки).

При расчете задолженности по оплате услуг по содержанию дома суды исходили из тарифа за содержание (8,63 руб./ кв.м в месяц), тарифа за ремонт (2,4 руб./ кв.м в месяц), площади помещения ответчика (793,5 кв.м) и периода оказания услуг (12 месяцев). При таком подходе стоимость услуг истца составила 105 027 рублей 72 копейки (из них - услуги по содержанию 82 174 рубля 92 копейки, услуги по ремонту 22 852 рубля 80 копеек). Достоверных доказательств и доводов, опровергающих этот расчет, ответчик не представил.

Апелляционным судом с учетом доводов ответчика проверен расчет по доле Общества в несении затрат на отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома. При расчете суд исходил из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также из доли тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования, и доли ответчика в обязательстве всех собственников дома по несению расходов на отопление мест общего пользования.

По предложенному истцом расчету объем тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования, определен как произведение площади нежилых помещений на частное, полученное от деления общего объема тепловой энергии, поступившей в дом, на общую отапливаемую площадь дома в целом.

Доля ответчика (7,48 процента) определена как отношение площади принадлежащего ему помещения (793,5 кв.м) к общей отапливаемой площади без учета мест общего пользования (10613,7 кв.м).

Исходные данные, использованные в расчете, проверены апелляционным судом на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в суд. Суд признал достоверными сведения, содержащиеся в актах снятия показаний прибора учета, техническом паспорте многоквартирного дома и правоустанавливающих документах собственников помещений.

Расчет показал, что доля Общества в расходах на отопление мест общего пользования составила 46 279 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая стоимость услуг Товарищества, оказанных Обществу в спорный период, составила 185 263 рубля 06 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил иск на 42 135 рублей 29 копеек.

Довод заявителя о том, что Товарищество не является управляющей компанией, несостоятелен, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей только один способ управления и только одну управляющую компанию в многоквартирном жилом доме как едином объекте. Доказательств того, что управление домом осуществлялось иным способом или иным лицом, ответчик не представил. Управление Обществом своим имуществом не является управлением многоквартирным жилым домом.

Товарищество собственников жилья, как способ управления жилым домом и как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключать договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. Последние вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (статья 138, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Во исполнение названных правовых норм отношения сторон до вступления Общества в товарищество собственников жилья опосредовались договором от 01.09.2009 N 4. Последующее членство в товариществе собственников жилья не освободило ответчика от обязанности от несения тех же расходов (часть 1 статьи 143, часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя, суды не исходили из условий договора от 01.09.2009 N 4, а учитывали факт наличия права собственности ответчика на помещение, находящее в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Заявление ответчика относительно неправомерности взыскания с него расходов на отопление мест общего пользования отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем электроэнергии, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем теплооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на отопление мест общего пользования.

Ссылка Общества на наличие у него самостоятельных правоотношений с ООО "Коммунальные технологии" по поставке тепловой энергии несостоятельна, так как эти отношения касаются исключительно теплоснабжения помещения ответчика, а не мест общего пользования.

Вопреки доводам заявителя, суды оценили как условия договора от 18.09.21009 N 3900, заключенного между Товариществом и ООО "Коммунальные технологии", так и схему теплоснабжения, на основании чего правомерно пришли к выводу о том, что Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, покупало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для нужд многоквартирного жилого дома, в том числе и для отопления мест общего пользования.

Наличие в местах общего пользования энергопринимающих устройств подтверждено актом проверки от 20.09.2012 N 11/120, составленным государственной жилищной инспекции. Тем самым судом проверен и отклонен довод ответчика об обратном.

Заявление Общества о том, что отопление мест общего пользования должны оплачивать только жильцы дома, противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, предложенный истцом, признан судом достоверным по предложенной методике, поскольку он не противоречит Правилам N 307 и учитывает схему теплоснабжения дома (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, наличие у ответчика индивидуального прибора учета и прямого договора с ресурсоснабжающей организацией). Доводы заявителя по оспариванию исходных данных, положенных в основу расчета, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, что не сходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Перерасчет за коммунальные услуги, производимый между жильцами и Товариществом, связанный с излишним начислением последним платы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования в части, приходящейся на Общество.

Заявления Общества, основанные на документах и событиях, появившихся после принятия оспариваемых судебных актов, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Аргумент Общества о неправомерности взыскания с него 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа в силу следующего. Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на оказание услуг от 01.11.2011, заключенный с Атитановой Т.А. на представление интересов Товарищества в суде, кассовый ордер от 01.11.2011 N 293, на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей суды признали разумными и соразмерными сложности дела. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Товарищества и возместили понесенные им расходы на оплату услуг представителя за счет Общества. Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд, помимо прочего, учел доводы ответчика, касающиеся процессуальных нарушений в суде первой инстанции (отсутствие аудиозаписи), и обеспечил возможность реализовать предоставленные процессуальным законом права. Все доказательства и доводы сторон, имеющие значение для разрешения спора, исследованы и оценены судом второй инстанции заново (в том числе и расчет задолженности, представленный ответчиком). Следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поэтому неуказание судом в постановлении на безусловное основание для отмены решения не привело к принятию неправомерного постановления от 09.11.2012.

Кроме того, заявитель, сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указал, какие сведения были зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания и послужили основанием для принятия судебного решения.

Вопреки доводам заявителя, судами не нарушен пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление принято в отношении Товарищества и Общества, то есть лиц, привлеченных к участию в деле. Компетенция руководителя истца и его правомочия по обращению в суд за защитой интересов Товарищества последним не оспаривались.

В связи с изложенным окружной суд не принял довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Окружной суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств уведомления Товарищества от 28.12.2012, направленном в адрес ООО "Северный"; справки, выданной ответчику по определению арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А79-914/2011, письма государственной жилищной инспекции от 25.09.2012 N 15/01-3836, так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по сбору и оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Названные документы подлежат возврату.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих