Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф01-7261/13 по делу N А11-8593/2011

г. Нижний Новгород

27 февраля 2013 г.

Дело N А11-8593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8593/2011

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"

о взыскании убытков,

третьи лица - администрация города Коврова Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - МУП "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 1 007 250 рублей, представляющих собой стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору аренды от 30.08.2010 N 320/10, а именно: насоса ГВС 1К 150-125-315 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Волго-Донская; насоса ГВС К 150-125-315 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Кирова; насоса отопления, марки КМ 80-50-200 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Крупской; насоса отопления, марки КМ 150-125-200 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Крупской, а также расходов по оплате договоров об оценке имущества в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока аренды арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "КЭМЗ-Энерго").

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с Общества в пользу МУП "ЖКО" взыскано 891 414 рублей, а именно 741 414 рублей за невозврат насосов, расположенных на ЦТП по улице Волго-Донская (насос ГВС 1К 150-125-315), ЦТП по улице Кирова (насос ГВС К 150-1250315) и ЦТП по улице Крупская (насос ГВС КМ 80-50-200) и 150 000 рублей расходов по оплате договоров об оценке имущества; в удовлетворении требований в части взыскания убытков за невозврат насоса отопления марки КМ 150-125-200, установленного на ЦТП по улице Крупской, и расходов по оплате оценки имущества отказано ввиду недоказанности факта передачи данного оборудования в рамках спорного договора.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел представленный ответчиком договор аренды имущества от 01.01.2009 N 281/02, сроком действия с 01.01 по 30.12.2009, предшествующий договору аренды от 30.08.2010 N 320/10, хотя он затрагивает спорные отношения сторон и подтверждает, что ЦТП находились в аренде у Общества с января 2009 года, а не с 30.08.2010, и МУП "ЖКО" не устанавливало спорное оборудование в ЦТП до того, как передало его в аренду Обществу. Истец не подтвердил документально право собственности на спорное имущество, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

МУП "ЖКО" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 МУП "ЖКО" предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование тепловые сети и тепловые пункты, перечень которых содержится в приложениях N 1 и 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01 по 30.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно перечню передаваемого по договору аренды оборудования и приборов на ЦТП, находящихся на балансе МУП "ЖКО" (приложение N 2.2), и акту приема-передачи имущества в арендное пользование передано следующее оборудование в составе ЦТП: насос ГВС 1К 150-125-315, установленный на ЦТП по улице Волго-Донская; насос ГВС К 150-125-315, установленный на ЦТП по улице Кирова; насос отопления, марки КМ 80-50-200, установленный на ЦТП по улице Крупской.

ООО "КСК" и МУП "ЖКО" 22.07.2011 подписали соглашение о расторжении 14.09.2011 договора аренды имущества от 30.08.2010 N 320/10 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили, что арендатор обязан передать по акту приема-передачи (возврата), а арендодатель - принять объекты теплового хозяйства, являющиеся предметом договора, в срок до 00 часов 00 минут по московскому времени 15.09.2011.

В письме от 06.09.2011 N 154, адресованном ответчику, истец указал, что приложение N 1 к акту возврата арендованного имущества от 14.09.2011 не соответствует приложению N 2 к договору аренды от 30.08.2010 N 320/10; произошла замена одного оборудования более нового на изношенное; обращений по согласованию о замене оборудования от ООО "КСК" не поступало. Одновременно истец просил возвратить оборудование ЦТП, сданное в аренду по договору от 30.08.2010 N 320/10, в рабочем состоянии.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по окончании срока действия договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 Общество не возвратило арендуемое имущество истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт утраты ответчиком спорного оборудования (оборудование заменено на иное, неработоспособное) установлен судом и подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования от 22.12.2011 N 139-12/2011, 140-12/2011, 141-12/2011 и 142-12/2011.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и признал подтвержденной стоимость объектов в заявленном истцом размере.

Ответчик каких-либо возражений относительно представленных отчетов не заявил, доказательств, опровергающих их содержание и выводы, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 741 414 рублей стоимости утраченного оборудования и 150 000 рублей расходов по составлению отчетов оценки спорного оборудования.

Ссылка заявителя на договор аренды имущества от 01.01.2009 N 281/02 не принимается во внимание, поскольку данный договор не влияет на спорные отношения, в которых не доказан факт возврата ответчиком арендуемого имущества истцу по договору от 30.08.2010 N 320/10.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по кассационной жалобе на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А11-8593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов