|
27 февраля 2013 г.
|
Дело N А11-8593/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2012, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8593/2011
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
о взыскании убытков,
третьи лица - администрация города Коврова Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго",
и установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - МУП "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 1 007 250 рублей, представляющих собой стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору аренды от 30.08.2010 N 320/10, а именно: насоса ГВС 1К 150-125-315 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Волго-Донская; насоса ГВС К 150-125-315 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Кирова; насоса отопления, марки КМ 80-50-200 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Крупской; насоса отопления, марки КМ 150-125-200 - одна штука, установленного на ЦТП по улице Крупской, а также расходов по оплате договоров об оценке имущества в сумме 200 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока аренды арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "КЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "КЭМЗ-Энерго").
Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с Общества в пользу МУП "ЖКО" взыскано 891 414 рублей, а именно 741 414 рублей за невозврат насосов, расположенных на ЦТП по улице Волго-Донская (насос ГВС 1К 150-125-315), ЦТП по улице Кирова (насос ГВС К 150-1250315) и ЦТП по улице Крупская (насос ГВС КМ 80-50-200) и 150 000 рублей расходов по оплате договоров об оценке имущества; в удовлетворении требований в части взыскания убытков за невозврат насоса отопления марки КМ 150-125-200, установленного на ЦТП по улице Крупской, и расходов по оплате оценки имущества отказано ввиду недоказанности факта передачи данного оборудования в рамках спорного договора.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел представленный ответчиком договор аренды имущества от 01.01.2009 N 281/02, сроком действия с 01.01 по 30.12.2009, предшествующий договору аренды от 30.08.2010 N 320/10, хотя он затрагивает спорные отношения сторон и подтверждает, что ЦТП находились в аренде у Общества с января 2009 года, а не с 30.08.2010, и МУП "ЖКО" не устанавливало спорное оборудование в ЦТП до того, как передало его в аренду Обществу. Истец не подтвердил документально право собственности на спорное имущество, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
МУП "ЖКО" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 МУП "ЖКО" предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование тепловые сети и тепловые пункты, перечень которых содержится в приложениях N 1 и 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01 по 30.12.2011 (пункт 3.1 договора).
Согласно перечню передаваемого по договору аренды оборудования и приборов на ЦТП, находящихся на балансе МУП "ЖКО" (приложение N 2.2), и акту приема-передачи имущества в арендное пользование передано следующее оборудование в составе ЦТП: насос ГВС 1К 150-125-315, установленный на ЦТП по улице Волго-Донская; насос ГВС К 150-125-315, установленный на ЦТП по улице Кирова; насос отопления, марки КМ 80-50-200, установленный на ЦТП по улице Крупской.
ООО "КСК" и МУП "ЖКО" 22.07.2011 подписали соглашение о расторжении 14.09.2011 договора аренды имущества от 30.08.2010 N 320/10 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили, что арендатор обязан передать по акту приема-передачи (возврата), а арендодатель - принять объекты теплового хозяйства, являющиеся предметом договора, в срок до 00 часов 00 минут по московскому времени 15.09.2011.
В письме от 06.09.2011 N 154, адресованном ответчику, истец указал, что приложение N 1 к акту возврата арендованного имущества от 14.09.2011 не соответствует приложению N 2 к договору аренды от 30.08.2010 N 320/10; произошла замена одного оборудования более нового на изношенное; обращений по согласованию о замене оборудования от ООО "КСК" не поступало. Одновременно истец просил возвратить оборудование ЦТП, сданное в аренду по договору от 30.08.2010 N 320/10, в рабочем состоянии.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что по окончании срока действия договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 Общество не возвратило арендуемое имущество истцу.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Граждан
