Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7091/13 по делу N А82-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Алькаевой Н.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4871/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Департамент государственного заказа Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Дугина Ирина Александровна (далее - ИП Дугина И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент труда) о взыскании 488 958 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного перечисления ответчику денежных средств Предпринимателя, внесенных в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент госзаказа).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дугина И.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 18 статьи 41.8, часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзаказе) и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, применение к Предпринимателю финансовой санкции, предусмотренной в части 14 статьи 41.11 Закона о госзаказе, неправомерно, так как в его действиях отсутствует вина. Заявитель также полагает, что судам надлежало проверить законность решений, вынесенных аукционной комиссией в отношении вторых частей заявок Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Департамент госзаказа в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент труда и Департамент госзаказа заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 ИП Дугина И.А. подала заявку на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе N 0171200001911001305 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных учреждений Ярославской области.

В качестве обеспечения заявки Предпринимателем у оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") размещены денежные средства в сумме 488 958 рублей 05 копеек.

Как следует из протокола подведения итогов названного аукциона от 24.08.2011 N 04-454-3/1, аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ИП Дугиной И.А. требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что этот случай признания второй части заявки Предпринимателя на участие в открытом аукционе в электронной форме был уже третьим в течение квартала, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (как оператор электронной площадки) перечислило ответчику (как заказчику) денежные средства, которые были размещены в качестве обеспечения заявки истца.

Считая получение Департаментом труда названных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, ИП Дугина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 41.11 Закона о госзаказе, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о госзаказе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Таким образом, законодатель особо оговорил, что указанные действия не производятся в случае, если по результатам обжалования таким участником в установленном порядке решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе эти решения будут признаны необоснованными.

Следовательно, положения части 14 статьи 41.11 Закона о госзаказе в системной взаимосвязи с положениями его главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа" и статьей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и который служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности, - не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1960-О).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок ИП Дугиной И.А. на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.

Третье решение аукционной комиссии о признании второй части заявки Предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не признано незаконным и в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу N А82-783/2012 в удовлетворении требования ИП Дугиной И.А. о признании названного решения аукционной комиссии незаконным отказано в силу пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А82-4871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дугину Ирину Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов