Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6949/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - участник размещения заказа - оператор электронных площадок - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6949/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-4871/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны (далее - предприниматель) к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - департамент) о взыскании 488 958, 05 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"; Департамент государственного заказа Ярославской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, предприниматель Дугина И.А. 12.08.2011 подала заявку на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе N 01071200001911001305 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных учреждений Ярославской области.

В качестве обеспечения заявки предприниматель разместила у оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") денежные средства в сумме 488 958, 05 рублей.

Аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом подведения итогов данного аукциона от 24.08.2011 N 04-454-3/1, о несоответствии второй части заявки предпринимателя требованиям аукционной документации.

Поскольку случай признания второй части заявки предпринимателя на участие открытом аукционе в электронной форме был уже третьим в течение квартала, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (как оператор электронной площадки) перечислило департаменту (как заказчику) денежные средства, которые были размещены в качестве обеспечения заявки истца.

Считая получение департаментом данных денежных средств неосновательным обогащением на стороне последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа и являющиеся предметом настоящего рассмотрения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что, поскольку заявка истца была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику департаменту денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 488 958, 05 рублей, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судами отмечено, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок предпринимателя на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.

Третье решение аукционной комиссии о признании второй части заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не признано незаконным и в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу N А82-783/2012 в удовлетворении требования предпринимателя о признании названного решения аукционной комиссии незаконным отказано в силу пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-4871/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова