Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7397/13 по делу N А11-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-2895/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании исключить объект из реестра муниципальных объектов недвижимости,

третьи лица - муниципальное автономное учреждение культуры "Городской Дворец культуры", Совет народных депутатов города Владимира, Управление архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации города Владимира, и установил:

индивидуальный предприниматель Фионин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - автостоянку, расположенную по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54, с переходом права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024053:74 площадью 704 квадратных метра, с разрешенным использованием под автостоянку, об обязании Администрации и Управления не чинить препятствий в пользовании данным объектом и иных нарушений прав на спорный объект и исключить спорную автостоянку из реестра муниципальных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры "Городской Дворец культуры" (далее - Учреждение культуры) и Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество не принадлежало ни госпредприятию Владимирский тракторный завод, ни АО "ВТЗ" и не передавалось в муниципальную собственность ДК "ВТЗ".

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Совет народных депутатов города Владимира.

Определением от 02.07.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - Совета народных депутатов города Владимира, надлежащим - Управлением муниципальным имуществом города Владимира с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов города Владимира и по своей инициативе - Управление архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - УЗР).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, производство по требованию о признании недействительным решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114 в части включения объекта в состав муниципальной собственности прекращено в связи с отказом истцом от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит Фионину С.А. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании автостоянкой отклонены, поскольку с негаторным иском вправе обращаться лишь собственник имущества, каковым истец не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель возвел спорный объект на земельном участке, предоставленном для строительства при условии отсутствия нарушения каких-либо строительных норм и правил. То обстоятельство, что Фионин С.А. не получал разрешения на осуществление строительства, не является основанием для отказа в признании за ним права собственности на объект, поскольку получение разрешения для возведения вспомогательного значения не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики надлежащим образом не подтвердили наличие права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположена автостоянка.

Управление и Администрация в отзывах на кассационную жалобу сослались на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Фионин С.А. обратился в окружной суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, указав, что считает рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие невозможным в связи с тем, что заявитель представит суду кассационной инстанции новые доказательства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку Предприниматель имел право направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не воспользовался данной возможностью. Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым разъяснить подателю жалобы, что не принимает к рассмотрению новые доказательства в силу ограничения полномочий, установленных в статье 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель 16.09.1996 получил акт о выборе земельного участка (трассы) под размещение (строительство) платной автостоянки по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54, за ДК ВТЗ, землепользование - аренда, требуемая площадь 900 квадратных метров, вместимостью 50 автомобилей, а 27.09.1996 - заключение по отводу земельного участка под проектно-изыскательские работы под объект - платная автостоянка на 50 автомашин.

Фионин С.А. (заказчик) заключил с индивидуальным частным предприятием "Скиф" (подрядчик) договор подряда на выполнение работ и услуг от 11.10.1996 N 46/10.96, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству автостоянки на объекте по указанному адресу. Выполненные работы приняты заказчиком у подрядчика по акту приема-передачи от 28.10.1996.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114 "О передаче Дома культуры АО "Владимирский тракторный завод" в муниципальную собственность" в муниципальную собственность города Владимира от АО "ВТЗ" было принято здание и имущество дома культуры АО "ВТЗ", расположенное по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54.

На основании данного распоряжения Комитет по управлению имуществом города Владимира издал распоряжение от 07.10.1996 N 357 о создании муниципального учреждения культуры "Городской дворец культуры" и закреплении за ним имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 N 542 "О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия "Владимирский тракторный завод" дом культуры АО "ВТЗ" как объект социально-культурного назначения отнесен к муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2011 N 44-01-07/174 спорное имущество (автостоянка) внесено в Реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира 26.09.1996 на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114.

Комитет по управлению имуществом города Владимира (арендодатель), Городской дом культуры (балансодержатель) и Фионин С.А. (арендатор) подписали договор от 30.04.1998 N 1407 на аренду платной стоянки автотранспортных средств, согласно пункту 1.1 которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду автотранспортную стоянку (асфальтовое покрытие, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров), расположенную по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54, у Городского дома культуры, для использования ее по своему назначению. Площадь земельного участка и прилегающая к нему территория составляют 900 квадратных метров. Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.1998 по 01.05.2000 (пункт 1.2 договора).

Впоследствии Комитет по управлению имуществом города Владимира (арендодатель, правопредшественник ответчика) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды платной стоянки автотранспортных средств от 15.02.2000 N 1973, в соответствии с условиями которого арендатору передается в пользование сроком с 01.05.2000 до 01.05.2002 автотранспортная стоянка (асфальтовое покрытие площадью 704 квадратных метра, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров) по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54 (у городского Дворца культуры), для использования по своему назначению. Имущество передано Фионину С.А. по акту передачи от 01.05.2000.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 07.06.2002 N 3282 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на срок с 01.05.1998 по 28.04.2003 принял в пользование для содержания автостоянки часть земельного участка площадью 704 квадратных метра без выдела на местности. Площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер 33:22:24 219:0020 и расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, составляет 30 846 квадратных метров.

Доказательства его государственной регистрации, а также пролонгации в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-680/2011 договор от 15.02.2000 N 1973 на аренду платной стоянки автотранспортных средств признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Суд обязал Фионина С.А. после вступления решения в законную силу освободить автостоянку, расположенную по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 квадратных метра, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров).

Посчитав, что спорный объект (автостоянка) является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов кассационного производства усматривается, что автостоянка сооружена истцом без соответствующего разрешения, в отсутствие утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, что позволяет квалифицировать данные сооружения как самовольные постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение принадлежности истцу земельного участка на вещном праве, а также отсутствие нарушения прав других лиц и безопасность постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца по делу вещных прав на земельный участок площадью 704 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:024053:74, находящийся по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 54. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на автостоянку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Иск Предпринимателя об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным объектом и иных нарушений прав на спорный объект также правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку истец не является лицом, имеющим право на предъявление требований в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А11-2895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов