Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-7019/13 по делу N А43-11098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Патиной Т.П. (доверенность от 31.08.2012 N 35), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области: Бербеницкого Р.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 50),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-11098/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" о признании незаконными и об отмене постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.03.2012 N 236, 237 и 238 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, штрафов в размере 150 000 рублей соответственно.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность обеспечения правил пожарной безопасности на спорном объекте возложена на арендатора. Заявитель также указывает на допущенные Управлением нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ в части несвоевременного предупреждения Общества о проведении проверки, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.02 по 27.03.2012 Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности по адресу: город Нижний Новгород, к/п Зеленый город, профилакторий "Термаль".

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 39, 53, 60 и 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пунктов 1.8 и 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 6.13 и 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.03.2012 N 145.

Усмотрев в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы от 16.03.2012 N 236, 237 и 238. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Управление приняло постановления от 22.03.2012 о назначении Обществу наказания в виде предупреждения (постановление N 236) и в виде штрафа в размере 150 000 рублей (постановления N 237, 238).

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктами 7, 23, 24, 35, 36, 42, 61, 70 Правил ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещения (здания), так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (арендатора).

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2008 N А46/08, заключенным между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Термаль Консалтинг" (арендатором) спорные помещения переданы в аренду арендатору.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что Общество приняло на себя обязательства в области обеспечения правил пожарной безопасности на переданном в аренду объекте.

Факт нарушения Обществом пунктов 3, 16, 39, 53, 60, 108 ППБ 01-03, пунктов 1.8 и 9.28 СНиП 2.04.02-84*, НПБ 110-03, пунктов 6.13, 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении и требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ суды не установили.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2012 N 145 и письмо о проведении проверки от 27.02.2012 N 121-2-9-5 направлены факсимильным сообщением 27.02.2012 в 10 часов 14 минут. Согласно акту проверки от 13.03.2012 проверка начата 28.02.2012 в 11 часов 00 минут.

Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения Общества о проведении проверки.

Все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей корреспонденции несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки получено им только в 9 часов 24 минуты 28.02.2012, во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Повторная отправка Управлением в адрес Общества уведомления о проведении проверки 28.02.2012 в 09 часов 24 минут не свидетельствует о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А43-11098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова