Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7120/13 по делу N А31-3744/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сельхозкорпорация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3744/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области к закрытому акционерному обществу "Сельхозкорпорация" о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельхозкорпорация" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 60 463 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования от 17.02.2010 серии 1020 N 0429568.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения баннера с рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, повреждено застрахованное истцом транспортное средство, принадлежащее Лебедеву Д.Б. Истец выплатил страхователю страховое возмещение на спорную сумму, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд решением от 11.07.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 308, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несет ответственность за причиненные убытки. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям. За необоснованностью суд второй инстанции отклонил довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор рекламной конструкции - закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - ЗАО "Балчуг").

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 19.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что рекламной установкой в момент причинения страхователю вреда владело ЗАО "Балчуг" на основании договора аренды, поэтому указанное лицо должно нести ответственность по предъявленным требованиям.

Общество также отметило, что причиной повреждения застрахованного истцом транспортного средства явилось падение баннера, то есть рекламного плаката, размещенного на рекламном щите, собственником которого Общество не является и не является предметом аренды. Следовательно, ответчик не является причинителем вреда и не может нести ответственность за убытки, виновником в наступлении которых является иное лицо.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А31-3744/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Лебедева Е.С. заключили договор добровольного страхования "КАСКО" от 17.02.2010 (страховой полис серии 1020 N 0429568), объектом страхования которого явилось транспортное средство марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак М005МТ44). Срок страхования установлен с 03.03.2010 по 02.03.2011.

В период действия договора страхования, а именно 24.05.2010, в результате падения баннера с рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 3, причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.

Размер ущерба (в сумме 60 463 рублей), причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Тойота Авенсис", определен на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28.05.2010 N 0002698332.

Постановлением УУМ УВД по городскому округу города Костромы от 27.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 60 463 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2010 N 768.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска. Настоящие требования предъявлены к Обществу, как к собственнику рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Факты обрушения баннера с рекламной конструкции, принадлежащей истцу, повреждение застрахованного истцом автомобиля, наличие ущерба и его размер (60 463 рублей), а также произведенная истцом страхователю выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон сводятся к установлению надлежащего ответчика по делу. По мнению ответчика, рассматриваемые требования должны быть предъявлены к ЗАО "Балчуг", которое в момент причинения ущерба владело рекламной конструкцией на праве аренды на основании договора от 03.10.2007 и устанавливало баннер, которым непосредственно причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству.

Позиция Общества не принимается судом округа по следующим основаниям.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на ответчике, как собственнике рекламной конструкции, посредством которой причинен ущерб транспортному средству, лежала обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание баннера. Общество до наступления рассматриваемого случая не предпринимало мер по своевременной проверке по использованию ЗАО "Балчуг" своего имущества и не предъявляло претензий о его ненадлежащем состоянии (ненадлежащем прикреплении баннеров).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а также о том, что именно баннером, а не рекламной конструкцией причинены повреждения транспортному средству, не принимаются судом округа. Суды установили, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства падения баннера, позволяющих исключить вину собственника. Основания для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010, в котором, по мнению ответчика, зафиксирована причина падения баннера, оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Необходимо также учитывать, что действительно, положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества. При этом данная норма не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. По договору аренды от 03.10.2007 обязанности по капитальному и текущему ремонту рекламной конструкции распределены между собственником и арендатором (пункт 2.2.2 договора). Договором не предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного имущества. Более того, взыскание с собственника ущерба не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Договор аренды, на который ссылается Общество, регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском о взыскании ущерба к собственнику имущества, переданного в аренду.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и привлек Общество к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с привлечением его к ответственности, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А31-3744/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозкорпорация" - без удовлетворения.

при участии представителей

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих