Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф01-6873/12 по делу N А29-6328/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика - МУП "Ухтаводоканал": Бобрешова А.Н. (доверенность от 12.02.2013 N 10-60),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-6328/2011 по иску индивидуального предпринимателя Крупа Игоря Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Потапова Галина Владимировна, о взыскании ущерба и установил:

индивидуальный предприниматель Крупа Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 722 800 рублей материального ущерба в результате затопления арендованных помещений по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 19а, а также 11 000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба.

Согласно исковым требованиям в результате разрыва трубопровода, находящегося в зоне балансово-эксплуатационной ответственности Предприятия, 05.02.2011 произошло пролитие помещения, арендуемого истцом, и повреждено принадлежащее ему имущество. Требования истца основаны на статьях 307, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Потапову Галину Владимировну, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - Общество).

Суд решением от 31.07.2012 взыскал с Предприятия в пользу истца 629 820 рублей ущерба, 15 171 рубль 30 копеек расходов по оплате госпошлины, 20 640 рублей 24 копейки расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что участок трубопровода, на котором произошел разрыв, находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности Предприятия, в связи с чем последний является обязанным лицом по содержанию этого трубопровода. Материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков (повреждение товара), в результате затопления арендуемых помещений. При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате смешанной вины, в том числе и истца, выразившееся в неисполнении мероприятий по содержанию и использованию арендуемых помещений, что также способствовало увеличению вреда. Поэтому суд определил степень вины потерпевшего (истца) в размере десяти процентов от стоимости причиненного ущерба. Также суд счел, что у Предприятия отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости обуви, переданной на реализацию, поскольку последний не является собственником данного имущества. Размер предъявленного ко взысканию ущерба подтверждается экспертными заключениями и соответствует наименьшей установленной экспертами сумме. Общество (управляющая компания дома, в котором произошло затопление) не подлежит привлечению к солидарной или индивидуальной ответственности, так как в действиях (бездействиях) по содержанию отмостки дома отсутствуют обстоятельства, позволяющие установить вину данного лица.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 322, 1064, 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2012 и постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт о взыскании с Предприятия 103 320 рублей, что составляет 15 процентов от подлежащей взысканию суммы ущерба.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправильно установили степень вины Предприятия при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Суды необоснованно не приняли во внимание положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы экспертного заключения N 071/2-7-00359/1, указывающие на наличие вины истца в возникновении ущерба ориентировочно на 85 процентов: ненадлежащее техническое состояние отмостки, основания крыльца и цоколя спорного здания (ориентировочно 60 процентов) и отсутствие ливнесточной системы на территории в месте аварии (ориентировочно 25 процентов). Суды также неправомерно не приняли во внимание доводы Предприятия о незаключенности договора аренды (несогласование его предмета) и ничтожности договора поставки от 01.01.2010 N 35 (подписание ненадлежащим лицом). Признание указанных договоров незаключенными (недействительными) приведет к исключению права требования истца на возмещение ущерба в связи с повреждением имущества, которое ему не принадлежит, а также передаче в аренду помещения и хранение затопленного имущества в недостроенном объекте, который не мог быть использован для размещения товаров.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А29-6328/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель на основании договора от 01.01.2011 N 37 арендует нежилое помещение площадью 122 квадратных метра в магазине промышленных товаров, расположенном по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 19а. В арендуемых помещениях, находящихся в подвале здания, размещен магазин "Свадебный салон "Золушка" (далее - магазин).

На вводе водопровода к жилому дому по адресу: улица 30 лет Октября, дом 10, находящегося на расстоянии 50-51 метр от входа в здание магазина истца 05.02.2011 произошла аварийная ситуация - прорыв водопровода, в результате чего произошло затопление водой товара, принадлежащего истцу. Согласно расчету потерь воды, возникших в результате аварии, объем вытекшей воды составил 42 кубических метра. Правильность данного расчета подтверждена заключением повторной судебно-строительной экспертизы. Также было установлено, что в арендуемое истцом здание вода поступила через имеющиеся отверстия и дефекты цоколя магазина, щели между конструкцией крыльца и тротуаром, дефекты существовавшей на момент аварии отмостки здания магазина и прилегающего к нему здания ресторана, а также непосредственно через порог крыльца магазина вода поступила в подвальное помещение, где расположен магазин.

Участок водопровода, на котором произошла авария, не относится к общему имуществу какого-либо из зданий и входит в границы балансово-эксплуатационной ответственности Предприятия.

По факту произошедшего 05.02.2011 затопления помещений истца комиссией в составе представителей ответчика с участием истца и собственника помещений составлен акт по обследованию магазина от 07.02.2011.

Согласно заключению эксперта N 337 общее снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи - внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (залива водой) в рыночных ценах, действовавших в феврале 2011 года составило 735 970 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба истцом было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

В соответствии с отчетом от 21.02.2011 N Н11006, проведенному по инициативе Предприятия, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, по состоянию на 14.02.2011 составила 739 850 рублей

Предприятие возместило Предпринимателю 69 069 рублей 49 копеек стоимость ущерба, составляющего стоимость поврежденного торгового оборудования, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 N 695.

Невозмещение Предприятием, причиненного Предпринимателю ущерба, составляющего стоимость испорченного в результате затопления товара, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факты затопления подвального помещения магазина и повреждение имущества истца, а также причины аварии и принадлежность трубопровода, на которой произошел разрыв, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судами установлено, что размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, сумма ущерба предъявленная ко взысканию соответствует наименьшей установленной экспертами сумме. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав обстоятельства по делу, суды определили ответственность ответчика в причинении ущерба истцу в размере 90 процентов, истца - в размере 10 процентов.

Предметом кассационного обжалования явилось оспаривание Предприятием размера своей ответственности с 90 процентов на 15 процентов, что составляет 103 320 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что непосредственной причиной затопления магазина, в котором хранился товар истца, является прорыв трубопровода, балансодержателем которого выступает ответчик. Суды установили, что со стороны истца, как арендатора помещений, имело место бездействие, выразившееся в неисполнение мероприятий по содержанию и использованию помещений, а также нахождение большой части товара на полу, что способствовало увеличению ущерба. Учитывая указанное, суды определили вину, как непосредственно лица, которое должно осуществлять содержание своего имущества, и, соответственно, возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, - Предприятия в размере 90 процентов, так и Предпринимателя (лицо, которому причинен ущерб) - 10 процентов. Основания для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды и ничтожности договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, который впоследствии испорчен в результате затопления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Кроме того, следует отметить, что размещение магазина истца в помещении с нарушением установленных требований, не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство является непосредственно причиной проникновения воды в арендуемые истцом помещения. Более того, степень вины истца в повреждении его имущества, хранимого в арендуемых помещениях, определена судами. Факт принадлежности товара истцу, стоимость которого определена судами на основании выводов экспертных заключений, подтвержден совокупностью доказательств по делу, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно определили вред, подлежащий возмещению Предприятием Предпринимателю, в размере 629 820 рублей, что составляет 90 процентов от стоимости поврежденного имущества истца в результате затопления товара за минусом стоимости переданной истцу Потаповой Г.В. на реализацию обуви.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А29-6328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих