Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6931/13 по делу N А17-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Тюрина Н.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НТТ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1780/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания НТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Астра-1", о взыскании ущерба в размере 260 256 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания НТТ" (далее - ООО "Компания НТТ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Астра-1" (далее - ООО "ОП "Астра-1") о возмещении ущерба по договору на оказание охранных услуг в размере 260 256 рублей.

Решением суда от 13.07.2012 ООО "Компания НТТ" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания НТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, нарушение ответчиком общих условий предоставления услуг (пунктов 9, 12, 14, 15, 16, 18; далее - общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения кражи и причинения истцу материального ущерба. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; проведение инвентаризации материальных ценностей в случае кражи в присутствии "уполномоченных представителей ответчика" не предусмотрено ни законом, ни договором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ОП "Астра-1" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Компания НТТ", указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 ООО "Компания НТТ" (клиент) и ООО "ОП "Астра-1" (охрана) заключили договор N 40205, согласно которому охрана обязалась оказывать клиенту услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 6 (салон сотовой связи), реагированию мобильными нарядами на тревожные сообщения, поставляемые с объектов централизованной системой охраны и оповещению клиента, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования каждого объекта в отдельности.

Разделом 2 договора предусмотрено, что охрана берет на себя обязательства обеспечить автоматический прием и регистрацию сообщений, передаваемых "Комплексом", оповещать клиента, его представителей о поступивших с объекта сообщениях, при получении тревожного сообщения направить мобильный наряд к "Объекту", принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности "Объекта" сообщить об этом клиенту, обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места происшествия. Охрана обязуется обеспечить минимально возможное время прибытия наряда на "Объект", которое не должно превышать семь минут с момента поступления тревожного сообщения на Центральную станцию охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.

Возмещение материального ущерба производится охраной в срок, не превышающий 30 календарных дней после возбуждения уголовного дела по письменному заявлению клиента с представлением справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с 04.02.2005 сроком на 12 месяцев. Договор содержит условие о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункты 6.1 и 6.2).

В качестве приложения N 3 к договору стороны подписали общие условия.

Согласно пунктам 9, 14 общих условий реагирование на сообщения комплекса о несанкционированном проникновении, нападении или пожаре - круглосуточно. Управление комплексом осуществляется клиентом. Исправность комплекса, телефонной связи обеспечивает охрана, сети электропитания, к которым подключено оборудование комплекса, обеспечивается клиентом.

На основании пункта 15 общих условий охрана обеспечивает проведение технического обслуживания комплекса, которое должно включать в себя восстановление работоспособности комплекса (при невозможности включения комплекса в режим охраны, периодических срабатываниях комплекса, пропадании радиосвязи); устранение недостатков в техническом состоянии комплекса, выявление и устранение причин "ложных" срабатываний сигнализации; проведение (не реже одного раза в три месяца) профилактических (регламентных) работ.

В пункте 16 общих условий установлено, что для восстановления работоспособности, в случаях, когда неисправность комплекса может повлиять на работу центральной станции, охрана обеспечивает прибытие обслуживающего персонала на объект для устранения неисправностей в течение четырех часов (при отказе комплекса до 20-00 часов) и не позднее 10-00 следующих суток (при отказе комплекса после 20-00 часов) включая выходные и праздничные дни. Если в указанное время персонал на объект не прибыл, или им в течение суток неисправность не устранена, охрана вправе прекратить автоматический контроль комплекса.

Согласно пункту 18 общих условий в случае отказа оборудования, относящегося к телекоммуникационной охранной системе охраны и невозможности осуществлять автоматический контроль за состоянием комплекса, охрана оповещает клиента о случившемся в течение 24 часов с момента наступления события, используя при этом все доступные средства связи (телефонную, факсимильную, пейджинговую и пр.).

Во исполнение условий договора в салоне сотовой связи истца ответчик установил следующее оборудование: приемно-контрольную панель Hunter-Pro, С/З сигнализатор, датчики дв/звук, геркон, аккумулятор, антенну "Диполь", клавиатуру RXN-400.

Согласно постановлению от 16.03.2012 N 2012040344 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с 19 часов 14.03.2012 до 4 часов 5 минут 15.03.2012 (точное время в ходе следствия не установлено) неизвестное лицо незаконно проникло в салон-магазин сотовой связи "МТС", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 6, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Компания НТТ", причинив последнему материальный ущерб на сумму не менее 30 000 рублей. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой ООО "Компания "НТТ" от 15.03.2012, отчетом по продажам от 14.03.2012 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей сумма ущерба составила 260 256 рублей, из них 253 269 рублей - стоимость похищенного товара, 6987 рублей - похищенные денежные средства.

Истец 20.03.2012 направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.03.2012 возместить причиненный ООО "Компания НТТ" ущерб в размере 260 256 рублей.

В ответе на претензию ООО "ОП "Астра-1" сообщило, что в ночь с 14 на 15 марта 2012 года с объекта истца "тревожных" сообщений не поступало, мобильный наряд на "объект" не направлялся, нарушений обязательств по договору с его стороны не было, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Компания "НТТ" в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 14.03.2012 объект под охрану принят не был, "тревожных" сообщений с объекта не поступало.

Из материалов дела не следует, что при отсутствии сведений о принятии объекта под охрану ответчик должен предпринять необходимые действия в отношении работоспособности комплекса охраны, так как договором данные обязательства не предусмотрены, определенное время сдачи-приема объекта под охрану сторонами не согласовано. Факт повреждения кабеля передающей антенны объектового оборудования в период зоны ответственности охраны не доказан.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2012 по уголовному делу N 2012040344, возбужденному по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что "при осмотре предметов ... кабеля, расположенного перед блоком с сигнализацией, обнаружены следы разделения, которые изъяты ...". В ходе служебной проверки было установлено, что вещественные доказательства, в том числе фрагмент провода, изъятые при осмотре места происшествия, утрачены (заключение по материалам служебной проверки от 14.05.2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия ответчика соответствовали принятым им на себя обязательствам, установленным договором от 04.02.2005.

Доказательств того, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что истец не доказал размер ущерба, причиненного ему кражей.

В обоснование наличия ущерба истец представил: отчет по продажам от 14.03.2012, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справку от 15.03.2012.

Суды пришли к выводам, что из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены; сличительная ведомость не содержит данных бухгалтерского учета. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Компания "НТТ" в удовлетворении иска.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А17-1780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НТТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания НТТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина