Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7314/13 по делу N А43-38216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-38216/2011 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" (далее - Общество) о взыскании 3 072 184 рублей 16 копеек, в том числе 2 846 197 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате с 16.08.2010 по 31.12.2011 и 225 986 рублей 79 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей с 08.09.2011 по 13.12.2011.

Требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных в договоре аренды земельного участка от 07.06.2011 N 16358/01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Сославшись на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 846 197 рублей 37 копеек задолженности, 73 528 рублей 75 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции признали ответчика должником в арендном обязательстве, что явилось основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, начисление арендных платежей исходя из вида деятельности "общественное питание" является неправомерным, поскольку земельный участок по данному назначению не использовался. Общество считает, что размер арендной платы должен рассчитываться по ставке вида деятельности "строительство (05)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Общество заявило письменное ходатайство от 18.02.2013 N 3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.06.2011 N 16358/01 земельного участка площадью 10 689 квадратных метров, с кадастровый номером 52:18:0010190:9, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Починковская, д. 3, под нежилое здание.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, считается заключенным на неопределенный срок, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с момента фактического использования участка (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В случае применения пункта 2.2 договора размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяются дополнительным соглашением (приложение N 5).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Порядок, размер, расчет, условия изменения и ответственность в случае неуплаты арендной платы предусмотрены в пунктах 4.1, 4.4, 4.5 и 5.2 договора.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2011.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Суд установил, что ставки арендной платы применены в соответствии с постановлениями Администрации от 21.12.2009 N 6917 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород в 2010 году", от 18.02.2011 N 602 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород в 2011 году", видом деятельности арендатора - деятельность ресторанов и кафе (общественное питание тип 1 (12)) и расположением земельного участка в территориально-экономической зоне (СР-1 (СР-3)).

Сторонами подписан расчет арендной платы исходя из направления деятельности арендатора "общественное питание", несмотря на то что в пункте 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется под нежилое здание.

Кроме того, сторонами согласован и подписан расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с 16.08 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 07.06.2011 к договору), где сумма арендной платы определена из направления деятельности арендатора "общественное питание".

Таким образом, стороны включили в условие договора методику расчета размера арендной платы, которая предусматривает вид деятельности арендатора "общественное питание", что не противоречит требованиям законодательства и добровольно согласовано сторонами в договоре.

Следовательно, суд, установив, что Общество арендовало земельный участок и пользовалось им с 16.08.2010 по 31.12.2011, не внося плату, установленную в соответствии с действующим договором, обоснованно взыскал с Общества задолженность в размере 2 846 197 рублей 37 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за несоблюдение арендатором сроков внесения платежей, и, проверив представленный Администрацией расчет размера пеней, пришел к выводу о том, что с 16.08.2010 до момента заключения договора аренды между сторонами имели место фактические отношения, правомерно взыскав с Общества 73 528 рублей 75 копеек с 08.09 по 13.11.2011.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А43-38216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын