Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7059/13 по делу N А79-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Артемьева М.Н. (доверенность от 14.02.2011), от ответчика: Вахромеевой Е.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сура" к открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" о взыскании 17 026 716 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сура" (далее - ООО "Сура") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская керамика" (далее - ОАО "Чебоксарская керамика") о взыскании 17 026 716 рублей, в том числе: 13 966 716 рублей долга по договору подряда от 10.01.2007 и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 26.03.2012 и далее по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Банка России 8 процентов годовых.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 01.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме и стоимости, указанных в односторонних актах.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Сура" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Сура", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик не мотивировал отказ от подписания актов приемки выполненных работ, и не опроверг факт выполнения работ.

ООО "Сура" указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не назначив экспертизу по своей инициативе. Истец обратился за взысканием стоимости работ, не ученных при рассмотрении дела N А79-9675/2011, поэтому ссылка суда на судебные акты по указанному делу неправомерна.

Подробно доводы ООО "Сура" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО "Чебоксарская керамика" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Фирма "Чебоксарская керамика" (заказчик) и ООО "Сура" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.01.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по строительству многоквартирного с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом, с подвалом жилого дома, состоящего из трех блок-секций, без чистовой отделки, по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления на расчетный счет либо иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится в 10-дневный срок после сдачи результатов работы, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Чебоксарская керамика" (застройщик) и ООО "Сура" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, предметом которого является совместное строительство многоквартирного с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом, с подвалом жилого дома, состоящего из 3-х блок-секций, без чистовой отделки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина.

Инвестор считается исполнившим обязательства по внесению своей доли инвестирования при совершении зачета взаимных обязательств, путем составления об этом соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также совершения иных действий либо заключения иных сделок, не запрещенных действующим законодательством (пункты 2.1 и 2.2 договора инвестирования).

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 16.09.2009 N 3842-р утвержден акт приемки от 04.08.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "1-пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (квартиры с N 18 по N 70) в осях "А - Б", "5 - 6" по ул. Ашмарина, д. 11, г. Чебоксары от 07.09.2009 N RU21304000" - "15ж", построенного заказчиком ЗАО - "Фирма "Чебоксарская керамика" и генеральным подрядчиком - ООО "Сура" по проекту, разработанному ЗАО "Компания "Сура".

Истец, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, с письмом от 25.05.2009 N 64 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 на сумму 590 432 рубля, от 30.12.2008 N 2 на сумму 703 223 рубля, от 30.12.2008 N 4 на сумму 1 562 981 рубль, от 30.12.2008 N 5 на сумму 3 376 075 рублей, от 30.12.2008 N 6 на сумму 4 990 967 рублей, от 30.12.2008 N 7 на сумму 782 437 рублей, от 30.12.2008 N 8 на сумму 1 181 793 рублей, акт без номера и даты на сумму 778 808 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 18 на сумму 15 575 181 рубль. От подписания указанных актов ответчик отказался в связи с несогласием относительно объема выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письма ответчика от 02.06.2009 N 876 и от 23.12.2009, письма истца от 07.07.2009 N 79, от 20.07.2009 N 83, от 30.11.2009 N 1574 и от 29.12.2009 N 1672), а также учитывая отказ сторон от назначения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятельна. Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-6083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков