Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6955/13 по делу N А29-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: индивидуального предпринимателя Левина С.П., паспорт, Букина И.И., доверенность от 17.05.2011, от заинтересованного лица: Горевой Н.С., доверенность от 12.05.2010 N 04-05/6, Осипова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/24, Отмаховой С.В., доверенность от 23.03.2012 N 04-05/42, от третьего лица: Осипова В.В., доверенность от 12.01.2012 N 05-16/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1698/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, и установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - ИП Левин С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 13-08/13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - управление) от 02.11.2011 N 571-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2012 частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в редакции управления в части пункта 1 резолютивной части - штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) всего в размере 322 294 рублей 84 копеек; штрафа за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по ЕСН и НДС всего в размере 368 482 рублей 74 копеек и штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей. В части пункта 3 резолютивной части решения - пеней по НДФЛ (подпункт 1) в размере 1 425 919 рублей 74 копеек; ЕСН в размере 543 167 рублей 34 копеек и НДС в размере 5 156 029 рублей 40 копеек. В части пункта 4 резолютивной части решения - доначисления НДФЛ в размере 6 037 975 рублей; ЕСН в размере 2 032 305 рублей и НДС в размере 16 673 533 рублей. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 6, 15, 64, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также вопреки судебной практике, сформированной по аналогичным ситуациям. По мнению налогового органа, показания свидетелей и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, и НДС посредством создания и использования схемы по уходу от налогообложения по общей системе и ее заменой на упрощенную систему налогообложения (УСН). Договоры на оказание услуг заключались с целью создания видимости совершения хозяйственных операций и перечисления предпринимателю на законных основаниях доходов (выручки) от реализации топлива.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Левин С.П. в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании солидарно с представителем не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, результаты которой оформил актом от 09.06.2011 N 13-08/14.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 18.08.2011 N 13-08/13 о привлечении ИП Левина С.П. к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 867 999 рублей 33 копейки.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 32 319 973 рубля НДФЛ, НДС, ЕСН и 9 594 613 рублей 82 копейки пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением управления от 02.11.2011 N 571-А решение налогового органа изменено: сумма штрафных санкций уменьшена до 690 797 рублей 58 копеек, сумма доначисленных налогов - до 24 743 813 рублей; сумма пеней - до 7 126 230 рублей 93 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ИП Левин С.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 75, 93.1, 174.1, 226, 346.11, 346.13 НК РФ, статьей 65 АПК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Левин С.П. осуществлял розничную торговлю моторным топливом и по данному виду деятельности применял УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - 15 процентов), а также деятельность по оказанию транспортных услуг, оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, по которой уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ, суды согласились с выводом налогового органа, что лица, с которыми налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность - индивидуальные предприниматели Левина (Литвина) Нина Михайловна, Левин Сергей Сергеевич, Левин Константин Сергеевич, Шнайдер Николай Рейнгольдович, Шнайдер Нина Петровна, Левина (Шнайдер) Валерия Николаевна, Шнайдер Каролина Николаевна, Литвин Владимир Михайлович, Лобанова Наталья Михайловна и Лобанова Светлана Витальевна являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, Лобанова Н.М., Лобанова С.В., Носова (Шнайдер) К.Н., Левина (Шнайдер) В.Н. и Литвин В.М. состояли с Левиным С.П. в трудовых отношениях.

Перечисленные лица, также как и предприниматель в проверяемом периоде, применяли УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Деятельность по розничной торговле моторным топливом являлась одним из видов предпринимательской деятельности Левина С.П., который он осуществлял при использовании Автозаправочной станции N 1 (ул. Северная, 67), на основании заключенных с Левиной Н.М. договоров аренды.

Перечисленные предприниматели, за исключением Левина С.П., Левина К.С. и Левина С.С., осуществляли розничную торговлю моторным топливом, используя автозаправочные станции по одним и тем же адресам в городе Сыктывкаре: Сысольское шоссе, 61 (АЗС N 1), ул. Колхолзная, 1/2 (АЗС N 2), ул. Северная, 2 (АЗС N 3), ул. Лесопарковая, 3 (АЗС N 4), ул. Орджоникидзе, 99 (АЗС N 5).

Автозаправочную станцию N 1 (N 6), находящуюся по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 67 использовали в предпринимательской деятельности предприниматели Левин С.П., Левин С.С. и Левин К.С.

Собственником данных автозаправочных станций и земельных участков по указанным адресам являлась предприниматель Левина Н.М. - супруга Левина С.П.

В течение 2007 - 2009 годов Левина Н.М. заключала договоры аренды основных средств с каждым из предпринимателей.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности (для приема цистерн с топливом) Левин С.П. использовал принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный тупик с назначением: сооружения транспорта, протяженностью 886 метров, адрес объекта: город Сыктывкар, м. Давпон, а также погрузочно-разгрузочную площадку (I этап) по адресу: улица Лесопарковая. Земельные участки для обслуживания железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки находились в собственности Левина С.П.

В свою очередь налогоплательщик предоставлял указанным предпринимателям за плату услуги по обеспечению деятельности АЗС и автотранспортные услуги.

В доказательство реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены лицензия от 19.05.2009 серии ПРД N 1104619, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (дата начала действия лицензии - 19.05.2009, дата окончания - 19.05.2014), вид лицензируемой деятельности - 1080800 Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; лицензия от 16.06.2004 серии Д 0002254 N 30023973 сроком действия до 15.06.2009 для осуществления деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки; лицензия от 09.02.2007 N 3/04514 сроком действия до 09.02.2012 на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов; лицензия от 18.05.2009 N ВП-25-000492(Ж) сроком действия до 18.05.2014 на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов; договоры на оказание услуг по технической эксплуатации автозаправочных станций, приему и хранению ГСМ, заключенные между Левиным С.П. и контрагентами, от 01.08.2007 N 6, от 20.11.2007 N 8, от 26.03.2007 N 2, от 14.03.2008 N 3, от 28.03.2008 N 5, от 25.03.2009 N 2/2009, от 16.06.2009 N 5/2009, от 03.08.2009 N 12/2009, от 14.06.2007 N 5, от 09.01.2007 N 1, от 01.08.2008 N 7, от 09.01.2008 N 1, от 10.07.2009 N 10/2009, от 01.10.2008 N 9/2008, от 30.01.2009 N 13/2009, от 02.03.2009 N 15/2009, от 01.06.2009 N 16/2009.

Исследовав и оценив указанные документы, а также протоколы допросов работников налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей Левина С.С., Левина К.С., Шнайдер Н.Р., Шнайдер Н.П., Лобановой Н.М., Литвина В.М., Левиной В.Н., Шнайдер К.Н., Левиной Н.М.; показания допрошенных в судебном заседании Левиной Н.М., Левина С.С., Левина К.С., Левиной В.Н., Шнайдер К.Н.; выписки по операциям на счетах контрагентов-предпринимателей в банке, их книги учета; трудовые договоры, заключенные Левиным С.П. с Денисенковой О.В., Поповой В.В., Лютоевой О.М. и Левина В.Н.; доверенности, выданные предпринимателями на представление своих интересов и совершение юридически значимых действий на имя Левина С.П., Левиной Н.М., Денисенковой О.В., Коюшевой М.А., Поповой В.В., Лютоевой О.М. (при этом Левин С.П. являлся представителем всех предпринимателей - взаимозависимых лиц. В свою очередь Левин С.П. доверял представление своих интересов Денисенковой О.В., Поповой В.В., Левиной Н.М., Лютоевой О.М., Левиной В.Н.); справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007 - 2009 годы; письмо филиала ОАО "РЖД" от 27.06.2012 N 943, из которого следует, что топливо поступало не только в адрес Левина С.П., но и в адрес других предпринимателей; учитывая, что в рамках исполнения договоров на техническое обслуживание АЗС и на перевозку горюче-смазочных материалов контрагенты полностью произвели оплату оказанных Левиным С.П. услуг, а полученный по сделкам доход включен в налоговую базу для исчисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения; ИП Левин С.П. являлся не единственным поставщиком топлива для предпринимателей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры на поставку нефтепродуктов, подписанные сторонами (ООО "Транзит-Плюс", ЗАО ТФ "Автомиг", ФГУП "Комиавиатранс"), а также учитывая обстоятельства самостоятельного приобретения спорными предпринимателями нефтепродуктов для осуществления деятельности; наличие в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых нефтепродуктов, суды пришли к выводу, что инспекция не представила достаточного объема доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения по общей системе.

Суды отклонили довод инспекции о том, что факт взаимозависимости Левина С.П. и индивидуальных предпринимателей является доказательством обоснованности произведенных доначислений, поскольку в данном случае сама по себе взаимозависимость участников сделок, при наличии иных доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, именно налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Довод инспекции относительно того, что Левин С.П. распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимал денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а впоследствии зачислял снятые денежные средства на своей расчетный счет), суды отклонили как противоречащий материалам дела, поскольку, согласно информации, представленной банками (где у предпринимателей открыты расчетные счета), Левин С.П. денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей не снимал. Факт того, что предпринимателями Левину С.П. выдавались доверенности на получение денежных средств с расчетных счетов, не свидетельствует о совершении им действий по снятию денежных средств, так как данный факт документально не подтвержден.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты снятия денежных суммирующих счетчиков контрольно-кассовой техники, из которых следует, что все предприниматели самостоятельно на конец дня сами снимали выручку согласно показаниям контрольно-кассовой техники и перечисляли ее на свой расчетный счет. Достаточных доказательств того, что полученная предпринимателями выручка поступала на расчетный счет Левина С.П., налоговым органом, по мнению судов, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколами допроса работников Левина С.П.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А29-1698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова