Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10452/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А29-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от налогоплательщика: Ковальчука С.А. по доверенности от 10.10.2013,

от инспекции: Горевой Н.С. по доверенности от 03.06.2013,

от управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-1698/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ИНН: 110100613923, ОГРНИП: 304110116100061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 02.11.2011 N 571-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.08.2011 N 13-08/13 в редакции решения Управления от 02.11.2011 N 571-А признано недействительным:

- по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость всего в размере 322 294 рублей 84 копеек; в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость всего в размере 368 482 рублей 74 копеек; в части штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1) в размере 1 425 919 рублей 74 копеек; по единому социальному налогу всего в размере 543 167 рублей 34 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 156 029 рублей 40 копеек;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 037 975 рублей; единого социального налога всего в размере 2 032 305 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 16 673 533 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 260 000 рублей судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Предпринимателем заявлено требование в том числе о возмещении расходов, связанных с досудебном урегулированием спора, поскольку договор на оказание консультационных юридических услуг был заключен с ООО "Право. Аудит. Консалтинг" 01.04.2011 (до окончания выездной налоговой проверки); текст апелляционной жалобы, поданной Предпринимателем в Управление, идентичен тексту заявления о признании недействительным решения Инспекции, поданному в арбитражный суд. Оказание ООО "Право. Аудит. Консалтинг" юридических услуг Предпринимателю и их оплата осуществлялись с 01.04.2011 до начала судебного разбирательства в 2012 году. Инспекция обращает внимание на то, что работник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И. в 2011 году представлял интересы Предпринимателя и его родственников по другим делам. В связи с этим Инспекция считает, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включена стоимость услуг ООО "Право. Аудит. Консалтинг", не связанных с рассмотрением настоящего дела. Инспекция также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 260 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не является обоснованным, опровергается судебными актами, принятым по другим делам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Предприниматель (заказчик) и ООО "Право. Аудит. Консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг (листы дела 6-9 том 71).

В пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора указано, что в отношении заказчика на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2010 N 63 проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же период и правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В связи с этим заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги:

- представлять и защищать интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов при рассмотрении подготовленного исполнителем заявления заказчика о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного по результатам вышеуказанной выездной налоговой проверки заказчика;

- консультировать заказчика в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора, при ведении дела в арбитражном суде;

- осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде и направленные на максимальную защиту налоговых прав и имущественных интересов заказчика.

Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 325 000 рублей. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и будет выплачено заказчиком исполнителю авансом. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение равными долями - по 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2011.

Во исполнение условий договора Предприниматель в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года перечислил ООО "Право. Аудит. Консалтинг" 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (листы дела 10-21 том 71).

Из материалов дела видно, что сотрудник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" Букин И.И., действующий на основании доверенности от имени Предпринимателя, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2012, 12.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 23.04.2012, 26.03.2012, 11.03.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 28.02.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 06.07.2012, суда апелляционной инстанции 30.10.2012, 06.11.2012, суда кассационной инстанции 26.02.2013 (листы дела 43-44 том 45, листы дела 114-115, 123 том 49, листы дела 1-7, 150-152, 159 том 50, листы дела 151-153 том 54, листы дела 52-58 том 60, листы дела 170-172 том 62, листы дела 65-88 том 64, листы дела 24-27 том 65, листы дела 50-51 том 66, листы дела 26-30, 100-109, 113, 160, 211-217, 226-229, 236 том 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Право. Аудит. Консалтинг" юридических услуг Предпринимателю, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Предпринимателем в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем судебные расходы в сумме 260 000 рублей. Данные расходы Предпринимателем фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем заявлено требование о возмещении расходов в том числе связанных с досудебном урегулированием спора, правильно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011 является представление и защита интересов Предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств того, что представитель ООО "Право. Аудит. Консалтинг" оказывал Предпринимателю юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, что в стоимость заявленных судебных расходов входит оплата за оказание данных услуг, не имеется.

Те обстоятельства, что договор на оказание консультационных юридических услуг был заключен между Предпринимателем и ООО "Право. Аудит. Консалтинг" в апреле 2011 года, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки; Предприниматель оплачивал услуги представителя с апреля 2011 года, указывал в платежных документах назначение платежа "за консультационные юридические услуги в апреле 2011 года - апреле 2012 года"; текст апелляционной жалобы, поданной Предпринимателем в Управление, идентичен тексту заявления о признании недействительным решения Инспекции, поданному в арбитражный суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что в услуги по договору и их стоимость входило досудебное консультирование и досудебное урегулирование спора.

Доказательств того, что апелляционная жалоба составлялась представителем Предпринимателя в рамках рассматриваемого договора и, оплачивая услуги представителя, Предприниматель в составе заявленной суммы судебных расходов оплатил Представителю услуги за составление апелляционной жалобы, не имеется, из договора и других представленных документов в подтверждение понесенных расходов, вывод об оплате Предпринимателем услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора, не следует.

Указанное в платежных документах Предпринимателя назначение платежа не свидетельствует об оплате услуг по досудебному урегулированию спора. Условия договора, действия сторон по исполнению данного договора свидетельствуют о том, что Предпринимателем оплачены услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах. Указание в назначении платежа в платежных документах "за консультационные юридические услуги" в апреле 2011 года - апреле 2012 года соотносится только с датами авансовых платежей Предпринимателя по рассматриваемому договору и в отсутствие доказательств оказания по рассматриваемому договору услуг на стадии налоговой проверки и обращения в вышестоящий налоговый орган указанные назначения платежей не свидетельствуют о том, что в составе спорной суммы Предпринимателем оплачены услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы Инспекции о том, что в сумму заявленных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя включена стоимость услуг представителя, не связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку сотрудник ООО "Право. Аудит. Консалтинг" в 2011 году представлял интересы Предпринимателя и его родственников по другим делам, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства оплаты Предпринимателем по настоящему договору услуг представителя в связи с рассмотрением иных дел отсутствуют.

Доводы Инспекции о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Сведения о стоимости юридических услуг иных представителей, приведенные Инспекцией, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом правильно учтено, что представитель Предпринимателя занимал по делу активную процессуальную позицию, представлял дополнительные доказательства, возражения на доводы налогового органа, заявлял ходатайства, действия представителя были направлены на обеспечение всестороннего и полного рассмотрения дела судом, рассмотренное дело не является типовым и может быть отнесено к категории сложных дел.

Оснований считать сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (260 000 рублей), завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется. Принимая во внимание, что представитель Предпринимателя принимал участие в 16 судебных заседаниях, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, за пределами региона, учитывая сложность дела и время, которое должен был затратить представитель на выполнение указанной работы, позицию представителя по обеспечению всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов определена судом правильно за фактически выполненную представителем работу исходя из стоимости, являющейся разумной и соразмерной выполненной работе. Данный вывод следует, в том числе, из представленных Инспекцией минимальных расценок адвокатов, предусматривающих, что размер вознаграждения представителя определяется с учетом характера оказываемых услуг, сложности дела. Взысканные судом расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований считать данные судебные расходы несоответствующими стоимости услуг представителя в регионе, фактически оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом его сложности, не имеется.

Расчет Инспекции на сумму 37 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (лист дела 42 том 71) не может быть принят во внимание, поскольку он основан на минимальных расценках одной организации (лист дела 46 том 71) и опровергается указанными расценками на услуги других представителей (в том числе в части стоимости представительства в арбитражном суде первой инстанции, лист дела 45 том 71), расчет Инспекции не соответствует объему фактически выполненной представителем работы.

Ссылки Инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о необоснованном определении судом суммы судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-1698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова