Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7564/13 по делу N А43-18461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Михеевой М.Е. (доверенность от 01.07.2012), от ответчика: Васина И.А. (паспорт), Кожевникова В.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-18461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование помещением и установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 171 439 рублей 84 копеек задолженности за пользование помещением по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2010 N 15-55А (с 01.01.2011 по 30.04.2011).

Исковые требования основаны на статьях 610, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возвратить объект найма после прекращения договора аренды, что дает основание взыскать с неисправного контрагента плату за пользование арендованным имуществом за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены. Со ссылкой на статьи 309, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика должником в арендном обязательстве по заявленным основаниям и размере.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о фактическом использовании арендованного имущества арендатором в спорный период, поскольку он освободил помещение до 31.12.2010 и с 01.01.2011 арендовал новое складское помещение. Отсутствие акта возврата имущества собственнику в условиях передачи ключей от объекта бухгалтеру арендодателя свидетельствует об уклонении последнего от принятия недвижимости, сданной в наем, что в силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы с 01.01.2011 по 30.04.2011 по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов; настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1049,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2000 серии 52АА N 313664.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2010 N 15-55А, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение N 2/2 площадью 286 квадратных метров, расположенное в указанном здании, сроком до 30.06.2010.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 48 597 рублей 12 копеек.

По истечении срока аренды арендодатель обязан принять помещение от арендатора с учетом его нормального износа по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

Действие договора прекращается по истечении срока его действия после передачи помещения арендодателю и производства всех расчетов между сторонами. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от невыполненных обязательств (пункт 5.3 договора).

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 5.4 договора).

Объект найма передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010, а размер арендной платы за пользование имуществом уменьшен до 42 859 рублей 96 копеек.

Посчитав, что за Предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате с января 2011 года по апрель 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Оценив условия договора (пункты 2.1.4 и 5.3 договора) и исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что спорный договор аренды прекратил действие 31.12.2010 в связи с истечением срока аренды. В отсутствие документа, совместно подписанного участниками сделки, суды сделали верный вывод о том, что Предприниматель не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Передача ключей от помещения не подтверждает факт передачи самого объекта, ибо не соответствует положениям пункта 2.1.4 договора, требующего составления на этот счет акта, и приведенным нормам закона; кроме того, данное утверждение является голословным.

Довод заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества несостоятелен. Доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного помещения в спорный период, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела ответчиком не представлено.

Письму ответчика от 25.01.2012 апелляционная инстанция дала правомерную оценку, как не относящемуся к периоду взыскания (с 01.01.2011 по 30.04.2011) доказательству.

Довод заявителя об освобождении спорного имущества и использовании иного складского помещения без возврата объекта найма, являющегося предметом спорного договора, по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически безразличен для исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-18461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов