Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7150/13 по делу N А38-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от ответчика: Шикаевой М.Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива "Медведевская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2560/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Зверева Ольга Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" (далее - Кооператив, ПК "Медведевская ПМК") о взыскании 391 622 рублей задолженности и 33 744 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недостоверности представленных Кооперативом документов в связи с отсутствием сведений о компетенции лиц, подписавших письма, не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кооператив обращает внимание, что недостатки выполненных работ были обнаружены им в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за некачественные работы, несет истец; учитывая характер выполненных истцом работ и наличие специальных знаний для осуществления ухода за растениями, Предприниматель, в нарушение пункта 2.7 договора подряда не представил пакет инструкций по уходу за участком озеленения и растениями, что препятствует использованию принятого результата работ.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК "Медведевская ПМК" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 08.04.2010, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался организовать и провести озеленительные работы, в том числе поставку посадочного материала, на прилегающей территории объекта "50-метровый бассейн по улице Вашская города Йошкар-Олы", в соответствии с утвержденной сметой.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету озеленение территории должно производиться исполнителем с выполнением работ по подготовке почвы и посеву газонов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и своими инструментами в соответствии с правилами выращивания садово-парковых растений (ГОСТ, ТУ) и требованиями заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 01.05.2010 по 15.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору состоит из стоимости растений и материалов, стоимости подрядных работ, автотранспорта, машин, механизмов услуг, что составляет 1 473 704 рубля.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по подписанному без замечаний акту от 25.04.2010 N 1 на сумму 1 473 704 рубля. Кроме того, стороны подписали справку о стоимости работ от 25.04.2010 N 1 на сумму 1 473 704 рубля.

ПК "Медведевская ПМК" оплатил выполненные работы частично на сумму 1 082 082 рубля, задолженность составила 391 622 рубля.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307 - 309, 314, 395, 702, 711, 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполненных истцом работ ненадлежащего качества в связи с чем удовлетворил исковые требования: взыскал с ПК "Медведевская ПМК" в пользу Предпринимателя 391 622 рубля задолженности и 33 744 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт осмотра от 29.06.2010 составлен Кооперативом в одностороннем порядке без вызова и уведомления подрядчика; в качестве недостатков выполненных истцом работ указано: нехватка грунта на газонах, плодородный слой почвы менее 12 сантиметров, семена газонной травы не засыпаны землей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки могли быть обнаружены при приемке Кооперативом выполненных подрядчиком работ, однако акт о приемке выполненных работ от 25.04.2010 подписан ПК "Медведевская ПМК" без замечаний, что лишает его права ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил акты, составленных совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков работ, выявленных до либо во время приемки работ, а также в период гарантийного срока.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2011 назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом дано экспертное заключение, правомерно не принятое судом первой инстанции, в связи с отсутствием у эксперта фактической возможности исследования не сохранившихся грунта и посадочного материала, использованного истцом.

Эксперт в судебном заседании пояснил о невозможности непосредственного исследования грунта и посадочного материала, предоставленных Зверевой О.В., в связи с их несохранностью, в том числе, в результате действий ответчика, поскольку посеянные Предпринимателем в апреле 2010 года всходы были удалены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком выполненных Предпринимателем работ ненадлежащего качества и обоснованно взыскали с ответчика 391 622 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 744 рублей 75 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А38-2560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева