Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-7029/13 по делу N А43-12461/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго": Латухина С.А., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-12461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - Компания, Сетевая организация) о взыскании 97897 рублей 44 копеек убытков, понесенных истцом при исполнении судебных решений.

Исковое требование основано на статьях 15, 401 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по передаче электрической энергии от 20.11.2006 N 871-юр имуществу потребителей электроэнергии был причинен ущерб, который Общество возместило потребителям электроэнергии на основании решений мировых судей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 15, 393, 539 и 542 Гражданского кодекса, пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд решением от 27.07.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд исходил из того, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на Компанию как сетевую организацию. Следовательно, ответственность Общества за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставке потребителям электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ответчика. Общество возместило потребителям понесенные убытки, поэтому у Компании возникла обязанность по компенсации понесенных Обществом расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 оставил решение от 27.07.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2012 и постановление от 29.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; считает, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии соответствовали техническим регламентам и иным обязательным требованиям; полагает, что решения мировых судей не имеют заранее установленной силы для ответчика, поскольку Компания не привлекалась к участию в делах. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в названных решениях отсутствуют указания на наличие вины Компании в перепаде напряжения электроэнергии в сети, в результате которого был причинен материальный ущерб абонентам истца. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Сетевой организации и возникшими у истца убытками.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А43-12461/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 20.11.2006 N 871-юр (в редакции дополнительного соглашения N 5) со сроком действия до 31.12.2007, с возможностью его дальнейшей пролонгации на каждый следующий календарный год при непоступлении от стороны в срок до первого декабря текущего года заявления о прекращении или изменении договора.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

Исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и прочими сетевыми организациями (далее - ПСО) обязуется обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям соответствующих ПСО заказчику (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).

В пунктах 7.7 и 7.8 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные потребителю заказчика в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителей заказчика.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора (пункт 7.9 договора).

Вступившими в законную силу решениями мировых судей с Общества в пользу потребителей истца взыскано 97 897 рублей 44 копейки материального ущерба, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа. Согласно решениям убытки у граждан-потребителей возникли вследствие перепада напряжения в электрических сетях села Бутылицы Меленковского района Владимирской области по улице Железнодорожной; микрорайона "Станция" города Сергач по улицам Станционной, Горной, Школьной, Калинина и Кирова.

Истец исполнил судебные акты в полном объеме и, посчитав, что ущерб причинен потребителям в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 20.11.2006 N 871-юр, направил Компании претензию от 18.01.2012 N 34/12 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик не исполнил изложенные в претензии требования истца, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 Правил N 530 по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, которые гарантирующий поставщик вправе оказывать через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами N 861.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче электрической энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

В статьях 15 и 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт причинения убытков гражданам-потребителям в результате перенапряжения в электрической сети установлен судами и подтвержден вступившими в законную силу решениями мировых судей.

Вопреки доводу Компании, суды правомерно приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные решениями мировых судей, поскольку иной подход к разрешению данного вопроса ставит под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Из судебных актов мировых судей и материалов дела не усматривается, что перепад напряжения в электрической сети, а следовательно, причинение убытков гражданам явился следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети Компании электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Размер взысканных судами убытков Компания в кассационной жалобе не оспорила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании убытков за счет Компании.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А43-12461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина