Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7144/13 по делу N А82-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5921/2012 по иску открытого акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" к закрытому акционерному обществу "ЛПЗ-Ресурс" о взыскании 77 883 рублей 36 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛПЗ-Ресурс" (далее - ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", ответчик) о взыскании 77 883 рублей 36 копеек, в том числе 75 992 рублей долга и 1891 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 оставил указанное решение без изменения.

ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма необоснованно квалифицирована судами как текущий платеж, поскольку ими неправильно определен момент возникновения у истца права требования.

Подробно доводы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ЯЗДА" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" (поставщик) и ОАО "ЯЗДА" (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2010 N 113 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить чугунные отливки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если при проверке сторонами поставленного товара факт пересортицы и/или несоответствия качества товара чертежам отливок подтверждается, покупатель имеет право в претензионном порядке потребовать соразмерного уменьшения цены товара, а в случае пересортицы или несоответствия качества товара чертежам отливок, исключающих возможность его использования по назначению, поставщик обязан за свой счет заменить товар на качественный в срок, согласованный с покупателем, либо возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 банковских дней с момента предъявления письменного требования покупателем о возврате денежных средств.

На основании пункта 5.2 договора цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации и определяются в российских рублях при условии ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов и не включают в себя транспортные расходы.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Срок рассмотрения - 30 дней.

Во исполнение договора поставщик направил в адрес покупателя товар.

Согласно акту приемки продукции поставщиков по качеству от 22.10.2010 N 807-03/264 по товарной накладной N 335 поставленный товар является окончательным браком, который невозможно использовать в производстве; подлежит возврату поставщику.

Истец 30.08.2011 направил ответчику письмо с указанием на то, что ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" имеет задолженность перед ОАО "ЯЗДА" в сумме 75 992 рублей по договору от 09.09.2010 N 113 и с целью погашения задолженности просит включить в план производства в сентябрь 2011 года изготовление отливок 33.1106016Л - корпус ТПН в количестве 1000 штук.

21.09.2011 ответчику направлено письмо, аналогичное указанному и содержащее просьбу погасить задолженность в срок до 30.09.2011.

ОАО "ЯЗДА" 15.12.2011 направило ЗАО "ЛПК-Ресурс" претензию (получена ответчиком 26.12.2011) с требованием погасить задолженность в размере 75 992 рублей в 30-дневный срок с момента получения данной претензии содержащей ссылку на письма от 30.08.2011 и 21.09.2011 о замене некачественной продукции на годную, а также на отсутствие поставки качественной продукции.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 по делу N 62-5423/2011 общество с ограниченной ответственностью "Промкровля" 19.10.2011 обратилось в данный суд с заявлением о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2011 суд принял заявление к производству. В ходе рассмотрения заявления ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО "ЯЗДА" с иском о взыскании задолженности по договору в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 518 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является обоснованной и относится к текущим платежам, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение обоснованности предъявленной ко взысканию суммы ОАО "ЯЗДА" представило платежное поручение от 18.11.2010 N 8207, товарно-транспортную накладную от 22.11.2010, товарную накладную от 22.11.2010 N 335 на поставку отливок чугунных, счет-фактуру от 22.11.2010 N 1856, акт приемки продукции поставщиком по качеству от 22.12.2010 N 807-03/264, товарную накладную от 22.12.2010 N 85068-01846, счет-фактуру от 22.12.2010 N ДА 85068-01846.

Исследовав и оценив данные документы, проверив правильность расчета заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, учитывая, что доказательства поставки качественной продукции в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии у ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обязанности по уплате денежной суммы, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, установив, что заявление о признании должника банкротом Арбитражный суд Смоленской области принял к производству 07.11.2011, а претензия о взыскании задолженности, предъявленная ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора, датирована 15.12.2011 и получена ответчиком 26.12.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом округа не принимается, так как в рассматриваемом деле факт расторжения договора отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-5921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛПЗ-Ресурс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова