Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7070/13 по делу N А39-60/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-60/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" к Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Саранска о возмещении судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - ООО "Винный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) 425 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 65, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению инспекции, ее решение было признано недействительным только в части, следовательно, судебные расходы также должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и не соответствует характеру и степени сложности работы, выполненной представителем общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Винный мир" в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.08.2011 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2012) по делу N А39-60/2011 признал недействительным и отменил решение налогового органа от 27.09.2010 N 11-40 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 713 рублей, а также в части доначисления 4 222 986 рублей налога на добавленную стоимость и 1 464 368 рублей пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за его несвоевременную уплату.

ООО "Винный мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества по указанному делу в суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Винный мир" представило договор на оказание услуг от 11.01.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Скрупинской С.П.; акт выполненных работ от 23.01.2012; платежные поручения от 29.08.2011 N 53, от 30.11.2011 N 137, от 15.12.2011 N 142, от 23.12.2011 N 154 и от 30.01.2012 N 14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность ее исполнения по времени (в том числе участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном обществом размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А39-60/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова