Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7159/13 по делу N А79-6414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Шатохина Т.А. (доверенность от 29.01.2013 N 01/02-12-93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 2 486 825 рублей 72 копеек,

третье лицо - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 2 103 518 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного и используемого ответчиком объекта, и 383 307 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство).

Руководствуясь статьями 395, 711, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 03.08.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик не давал истцу задание на выполнение спорных работ; акт, на основании которого взысканы денежные средства, не подписан всеми членами приемочной комиссии; необходимость в ремонте и строительстве водоснабжения отсутствовала.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик), ГУП "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.04.2006 N 01/11/20, предметом которого являлось строительство водоснабжения микрорайона N 3 города Мариинский Посад.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2006 к государственному контракту предусмотрено оформление объекта строительства, определенного контрактом, в муниципальную собственность города Мариинский Посад.

Сославшись на выполнение дополнительных работ по обеспечению чистой питьевой водой микрорайона N 5 города Мариинский Посад, не предусмотренных государственным контрактом, но согласованных с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по строительству системы водоснабжения в микрорайоне N 5 являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 06.04.2006 N 01/11/20 (строительство системы водоснабжения в микрорайоне N 3).

Как видно из материалов дела и установили суды, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 содержит подтверждение ответчиком объема и стоимости выполненных работ, заверен печатью Администрации и подписан представителем ответчика без замечаний. Факт выполнения истцом спорных работ заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Таким образом, между Администрацией и Обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первая приняла выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Следовательно, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Требования Общества о взыскании стоимости спорных работ как неосновательного обогащения с Администрации как стороны, распорядившейся объектом строительства, правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А79-6414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева