Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-6649/12 по делу N А43-26297/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-5534/12 по делу N А43-26297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автолига": Изотовой О.Н., доверенность от 28.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А43-26297/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о признании недействительными итогов конкурса и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига") о признании недействительными итогов конкурса, проведенного по лоту N 2 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т19.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Каргин Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Положения, принятого постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде". По мнению предпринимателя, из имеющихся документов нельзя установить, на какой маршрут была подана заявка ООО "Автолига". Протокол от 19.09.2010 N 1 является незаконным, так как подписан только четырьмя членами конкурсной комиссии вместо пяти, следовательно, дальнейшие действия конкурсной комиссии, выраженные в протоколе допуска N 2 и протоколе оценки и сопоставления заявок N 3 также являются незаконными. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация города Нижнего Новгорода представила в материалы дела копии протоколов по обжалуемым итогам конкурса, с которыми предприниматель не был извещен заблаговременно. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ИП Каргина Д.В. о фальсификации протокола от 05.10.2010 N 2.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Автолига" и администрация города Нижнего Новгорода отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней не представили; представитель ООО "Автолига" устно не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе и в дополнении к ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ИП Каргин Д.В. и администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в газете "Нижегородский рабочий" 19.08.2010 и на официальном сайте Нижнего Новгорода (вместе с конкурсной документацией) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

Заказчиком и организатором конкурса является администрация города Нижнего Новгорода (Департамент транспорта и связи); предмет конкурса по лоту N 2 - право на заключение договора на перевозку пассажиров по маршруту Т19.

В извещении указано, что вскрытие конвертов с конкурсными заявками будет осуществлено в 10 часов по московскому времени 21.09.2010 в доме 7 на площади Революции города Нижнего Новгорода; квалификационный отбор и конкурс также будут проведены по указанному адресу.

Согласно протоколу от 21.09.2010 N 1 конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрыты 21.09.2010.

В протоколе рассмотрения заявок от 05.10.2010 N 2 указано, что на процедуру рассмотрения по лоту N 2 были представлены заявки, в том числе от ООО "Автолига" (N 1) и ИП Каргина В.В. (N 13). Данные претенденты были допущены к участию в конкурсе.

В протоколе от 08.10.2010 N 3 отражено, что 08.10.2010 конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Автолига", как подавшее заявку раньше иных участников конкурса, набравших одинаковое количество баллов.

Полагая, что конкурс по лоту N 2 проведен с нарушениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 447, 449 ГК РФ, статьей 13 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" (далее - Положение от 21.06.2006), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 6 статьи 10 Положения от 21.06.2006 конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее - конкурс) проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров. Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 12 Положения от 21.06.2006 для проведения конкурса правовым актом главы администрации города создается конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе. Заседание комиссии правомочно, если на заседании присутствует не менее двух третей ее состава. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос. Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании. Особое мнение членов комиссии прилагается к протоколу заседания комиссии.

Требования к информационному обеспечению конкурса определены в статье 13 Положения от 21.06.2006.

В статье 15 Положения от 21.06.2006 установлено, что конкурс проводится в два этапа.

На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. Перед вскрытием конвертов конкурсная комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе о результатах конкурса. При вскрытии конвертов и оглашении предложений присутствуют участники конкурса или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также, с согласия конкурсной комиссии, представители средств массовой информации. Участники конкурса присутствуют только на рассмотрении маршрутов или лотов, соискателями которых они являются. При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса.

На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно извещению о проведении открытого конкурса лот N 2 состоит из маршрута Т19.

В приложении к протоколу от 21.09.2010 N 1 о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок отражено, что заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 (маршрут Т19) подали ООО "Автолига", ООО "Рустранс", ИП Климанов Н.М., ИП Климанов А.Н., ИП Каргин В.В., ИП Климов Л.Ф., ИП Капустина И.В. и ИП Евстифеев В.Е.

В самом протоколе комиссия установила, что заявки и документацию претендентов на предмет их допуска к участию в конкурсе следует рассмотреть в течение 10 дней.

По итогам рассмотрения заявок составлен протокол от 05.10.2010 N 2, где указано, что к участию в конкурсе допущены и признаны его участниками по лоту N 2 (маршрут Т19) ООО "Автолига", ООО "Рустранс", ИП Каргин В.В. и ИП Капустина И.В.

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия составила протокол от 08.10.2010 N 3, в соответствии с которым все участники по лоту N 2 (маршрут Т19) набрали одинаковое количество баллов - 27.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 конкурсной документации, утвержденной администрацией города Нижнего Новгорода 11.06.2010, в случае, если два и более участника конкурса получат равное количество баллов, победителем признается участник, конкурсная заявка которого была подана раньше.

В связи с изложенным конкурсная комиссии определила победителем по лоту N 2 (маршрут Т19) ООО "Автолига", как одного из участников, набравших равное количество баллов, но подавшее заявку ранее, чем все остальные участники конкурса (что предпринимателем не оспаривается).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в протоколе рассмотрения заявок от 05.10.2010 N 2 явно допущена опечатка в части указания маршрута, а именно в заявке общества вместо Т19 указано Т10, поскольку из иных доказательств по делу, а также пояснений ответчиков следует, что ООО "Автолига" претендовало именно на лот N 2, тогда как маршрут Т10 относился к лоту N 1, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений в проведении конкурса, которые, как следствие, могли бы привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Каргина В.В. об отсутствии кворума на принятие решений комиссии (подписание протоколов от 19.09.2010 N 1, от 08.10.2010 N 2 и от 08.10.2010 N 3 только четырьмя членами комиссии, вместо пяти), поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в представленных на обозрение суда оригиналах протоколов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Каргина В.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-26297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова