Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-6957/13 по делу N А43-10581/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6130/12 по делу N А43-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Муругова Е.В. (доверенность от 15.05.2012), от ответчика: Суворова Е.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10581/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" о взыскании 37 833 рублей 65 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" (далее - Общество) о взыскании 24 193 рублей, в том числе 17 468 рублей 06 копеек задолженности по договору от 07.10.2011 N 65 и 6725 рублей 18 копеек пеней за просрочку платежа с 03.01.2012 по 26.03.2012.

Руководствуясь статьями 330, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.07.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме. Договором предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ. Обязательства Общества прекращены путем зачета требования о взыскании долга и неустойки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2011 N 65, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению из материала подрядчика мемориальных плит "Звезды для мемориала "Погибшим Воинам", расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Б. Мурашкино, улица Свободы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 554 889 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало -07.10.2011, окончание - 06.11.2011.

Приложением к договору являлись спецификации N 1 и 2 на сумму 425 496 рублей и 129 393 рубля.

В процессе выполнения работ стороны пришли к соглашению об осуществлении монтажа силами ответчика и исключили стоимость работ по монтажу изделий из общей стоимости работ по договору, вследствие чего общая цена по договору уменьшилась до 509 743 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору общество перечислило на расчетный счет Компании 357 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 81.

Результат работ передан Обществу Компанией 28.11.2011 вместе с документами о приемке-передаче готовых изделий, которые Общество не подписало.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.11.2011 Компания доставила изделие на объект и передала Обществу документы, подтверждающие приемку-передачу готовых изделий. Общество отказалось от их подписания, мотивировав отказ тем, что истец включил в стоимость работ по договору работы по монтажу, произведенные заказчиком самостоятельно.

Подрядчик 16.12.2011 направил Обществу накладную на сумму 509 733 рубля, исключив из стоимости работ монтаж изделия. Общество 10.12.2011 представило подрядчику возражения относительно качества работ, указав, что отсутствует полировка торцов "Звезды", некачественно выполнена полировка поверхности "Звезды", отсутствует рабочая фаска на торцах цифр.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражения ответчика истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 17 468 рублей 06 копеек, исключив стоимость невыполненных работ - шлифовки торцов, рабочей фаски с полировкой торца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ; указанный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание пункт 7.4 договора, в котором стороны согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также отдельных этапов, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов общей стоимости работ. Заказчику разрешается удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику.

Стороны, согласовав условие о праве заказчика удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из условия договора, в этом случае заказчик может и не направлять претензии, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Поскольку стороны самостоятельно избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, то требования подрядчика об оплате стоимости работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом изложенной правовой позиции, оценить все доводы и возражения сторон на основании всестороннего и полного исследования доказательств и принять судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А43-10581/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков