Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. N Ф01-7352/13 по делу N А43-14386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-14386/2012 по иску открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" к Балясовой Галине Николаевне о признании сведений порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных сведений относительно предмета спора, - Балясов Вячеслав Александрович, и установил:

открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Балясовой Галине Николаевне о признании не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 16.02.2012 N 91688, направленном в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, и о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, указанные Балясовой Г.Н. в названном письме, являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балясов Вячеслав Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктами 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суд исходил из того, что в письме отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, письмо содержит суждения ответчика и не носит публичный характер. Направление спорного письма в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций явилось реализацией права на обращение в государственные органы, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что сведения, изложенные в спорном письме, не нашли подтверждения, чему суды не дали надлежащей правовой оценки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, он считает, что факт направления спорного письма в электронном виде через сеть Интернет является распространением среди неограниченного круга лиц.

Балясова Г.Н. в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Балясова Г.Н. направила в адрес Президента Российской Федерации письмо от 16.02.2012 N 91688, в котором описала взаимоотношения своего супруга (Балясова В.А.) с Банком и просила оказать содействие по недопущению несправедливого отношения к ее семье. Письмо размещено на сайте Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Банк посчитал, что содержащиеся в письме фразы, а именно: "Лепендина С.Л. утверждала, что для мужа это не будет иметь никаких негативных последствий, так как поручительство носит формальный характер и банк даже не включает в текст поручительства согласие супруги... Руководство банка обмануло мужа"; "Загадочным образом исчезло все залоговое имущество. Белотелов, не будучи в сговоре с руководством банка, никак сам не мог реализовать это имущество"; "Радиотехбанк у нас в городе имеет очень дурную славу"; "Следователь РОЭП прямо сказал, что эта подпись заведомо была мошенническим ходом банка. На банк много нареканий именно в этом смысле. Называю его "Бандитским"; "Банк бессовестно ведет себя, подсылая своих представителей к владельцам квартиры, выспрашивают соседей, разносят клевету"; "Проникают ко мне в дом, угрожая оружием, оскорбляют, называя меня мошенницей", не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание оспариваемого письма в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались приведенными нормами права и пришли к выводу что, обратившись со спорным письмом к Президенту Российской Федерации Балясова Г.Н. реализовала конституционное право на личное обращение в государственные органы, в связи с чем направление такого письма не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Утверждение заявителя о том, что, обратившись в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Балясова Г.Н. злоупотребила правом, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Банк соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя юридически безразличны для разрешения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А43-14386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов