Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7082/13 по делу N А82-3984/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Племенной завод им. Дзержинского": Климовицкого Л.М., доверенность от 08.06.2012 N б/н, Кофанова Р.Е., доверенность от 25.10.2012 N б/н от общества с ограниченной ответственностью "Промцентр": Степановой И.Л., доверенность от 17.12.2012 N б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Континент", о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского" (далее - Завод) о взыскании 10 119 342 рублей 09 копеек задолженности по агентскому договору и 2 732 222 рублей 34 копеек неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по договору от 13.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.08.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2012 оставил решение от 20.08.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Обществом условий агентского договора и обязанности Завода оплатить Обществу предусмотренное договором вознаграждение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2012 и постановление от 22.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, основанные на акте выполненных работ от 29.11.2011, подписанном Заводом без возражений, являются неверными, поскольку переданные Заводу межевые дела изготовлены Обществом с ненадлежащим уровнем качества. При общей площади земельных участков в размере 8208 гектаров, находившихся у Завода в постоянном (бессрочном) пользовании, межевые дела изготовлены Обществом на земельные участки площадью 7784, 1093 гектара, из которых не прошли кадастровый учет земельные участки общей площадью 2731,95 гектара. Заявитель считает, что при названных обстоятельствах, не оспариваемых истцом, у Завода отсутствовала обязанность по уплате агентского вознаграждения в полном объеме.

В судебном заседании представители Завода пояснили, что в настоящее время недостатки устранены при содействии третьего лица и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Представитель Общества пояснил, что Завод не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, если таковые имели место быть по вине Общества, и не предъявлял каких-либо претензий по вопросу надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А82-3984/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 13.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: провести инвентаризацию документов, которые подтверждают предоставление и изъятие земельных участков; провести правовую экспертизу полученных документов; получить картографический материал - чертежи-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский с/с, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании принципала; заказать и получить сведения в государственном кадастре недвижимости по смежным и внутренним землепользователям; подготовить картографический материал в электронном виде и на бумажных носителях, подготовить межевые планы с определением границ земельных участков; подготовить необходимый пакет документов для постановки земельных участков на кадастровый учет и др. (пункты 1.1 - 1.11 и 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора принципал обязуется согласовать с агентом перечень земельных участков для кадастровых работ и их границы.

По окончании выполнения работ агент обязан сдать, а принципал - принять результат по акту выполненных работ. Принципал, имеющий возражения по акту агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае работы считаются принятыми принципалом (пункты 3.1.9, 3.3.5 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 13.01.2011 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 1300 рублей за один гектар земли без учета налога на добавленную стоимость. Общая сумма вознаграждения определяется в зависимости от площади земельного участка, указанной в акте выполненных работ.

Оплата вознаграждения производится принципалом после окончания выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ в срок до 10.03.2012 (пункты 1 и 2 соглашения).

В случае просрочки выплаты принципалом вознаграждения агенту последний вправе предъявить принципалу штрафные санкции в размере одного процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора агент передал принципалу 75 межевых дел на земельные участки общей площадью 7784,1093 квадратного метра, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2011.

В письме от 12.03.2012 N 83 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору от 13.01.2011.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном названными процессуальными нормами порядке, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору от 13.01.2011. Данный вывод соответствует материалам дела, в частности акту выполненных работ от 29.11.2011, в котором стороны указали, что все работы по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ является голословным, так как документально не подтвержден. Претензии по качеству работ, а также переписка сторон относительно ненадлежащего качества работ в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о достаточности для вывода о ненадлежащем качестве выполненных работ признанного истцом факта того, что вместо 8208 гектаров Общество подготовило межевые дела на земельные участки площадью 7784,1093 гектара, из которых не прошли кадастровый учет земельные участки общей площадью 2731,95 гектара, не принимается. В подписанном ответчиком без возражений акте выполненных работ от 29.11.2011 указаны площади земельных участков, по которым переданы ответчику межевые планы. Размер платы за выполненные работы определен истцом исходя из содержащейся в акте общей площади отмежеванных земельных участков. Ответчик не представил судам доказательств того, что земельные участки общей площадью 2731,95 гектара не прошли кадастровый учет в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств. Уведомления регистрирующего органа о причинах отказа в постановке участков на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют. Завод при отсутствии уведомлений (заключения) компетентного органа, осуществляющего постановку земельных участков на кадастровый учет, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления допущенных Обществом нарушений и наличия причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями и непостановкой земельных участков на кадастровый учет, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А82-3984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2013 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов