Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7236/13 по делу N А39-618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-618/2012 по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным изменения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 N 94 в части установления ставки арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интероптика", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) о признании недействительными изменений, внесенных в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2006 N 94, по установлению с 01.01.2009 по 31.12.2009 ставки арендной платы в размере 15 рублей 09 копеек за один квадратный метр.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что на арендуемом земельном участке расположены линейные объекты, в связи с чем арендная плата подлежала расчету в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интероптика" (далее - ООО "Интероптика").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что порядок определения арендной платы на 2009 год по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 N 94 был предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дел N А39-4963/2009 и А39-6642/2009 и не подлежит рассмотрению в рамках другого дела. Суды посчитали, что заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели второе требование истца о признании недействительным изменения договора аренды в части установления арендной платы на 2009 год в размере 12 257 003 рублей 40 копеек. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, заявитель полагает, что названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает иной правовой оценки установленных обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, заявитель утверждает о наличии у него права на льготный порядок расчета арендной платы в связи с нахождением на арендуемом земельном участке линейных объектов.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007035:0002 общей площадью 812 260 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Светотехников, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.1995 серии 13 ГА N 024234.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.04.2006 N 94, согласно которому названный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных помещений (пункт 1.1 договора) на срок 49 лет, то есть до 14.04.2055. Объект найма передан по акту приема передачи от 14.04.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2006.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора о размере арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка). При изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами (пункт 5.5 договора).

В приложении N 2 к договору базовая ставка арендной платы за единицу площади определена в размере 14 рублей 96 копеек.

Письмом от 30.03.2007 N 826 Управление уведомило Общество об изменении ставки арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2009. Впоследствии стороны согласовали расчеты на 2007 и 2008 годы, согласно которым базовая ставка определена в размере 15 рублей 09 копеек.

Общество посчитало, что применение ставки в размере 15 рублей 09 копеек в 2009 году является неправомерным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев заявленные исковые требования о правомерности одностороннего изменения арендной платы по договору от 14.04.2006 N 94, суды обеих инстанций установили, что порядок расчета размера арендной платы был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дел N А39-4963/2009 и А39-6642/2009, в результате рассмотрения которых с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01 по 31.12.2009.

Обратившись с настоящими исковыми требованиями, Общество не представило каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы судам сделать иные выводы, относительно правомерности изменения арендной платы по договору от 14.04.2006 N 94, а потому суды правомерно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли оспариваемые истцом факты установленными.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету арендной платы льготного порядка основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготный порядок расчета арендной платы за использование земельного участка под линейными объектами применяется только в случае, когда такой земельный участок имеет целевое назначение - обслуживание линейных объектов. В настоящем случае данные обстоятельства не подтверждены должным образом, а потому суды указали на невозможность установления льготной цены аренды.

Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неверном толковании норм права. Основания, по которым оспаривается сделка в рамках настоящего спора, не подлежат рассмотрению в специальном порядке, предусмотренном названной главой, а потому иск правомерно рассмотрен в рамках искового производства.

Аргумент о нерассмотрении судами второго требования, указанного в исковом заявлении, не имеет юридического значения, так как оно является логическим продолжением первого, поскольку оспариваемый размер (12 257 003 рубля 40 копеек) является произведением оспариваемой ставки (15 рублей 09 копеек) и площади арендуемого земельного участка (812 260 квадратных метров).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.02.2013 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А39-618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" (зарегистрировано 20.10.1992 Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов по адресу: город Саранск, шоссе Светотехников, дом 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев