Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-7044/13 по делу N А11-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3411/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.05.2010 N 1630 и о признании недействительной внесенной в Единый государственной реестр юридических лиц записи от 28.05.2010 за государственным регистрационным номером 2103328112226,

третьи лица - Ремизова Алена Николаевна, Гостева Марина Владимировна, Кривокульская Елена Юрьевна, Гурьянова Ирина Ивановна, Махновская Валентина Ивановна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 28.05.2010 N 1630 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Раздолье"; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 28.05.2010 за государственным регистрационным номером 2103328112226. Одновременно ООО "Раздолье" просило суд обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.05.2010 за государственным регистрационным номером 2103328112226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Ремизова Зоя Александровна.

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 ввиду допущенного процессуального нарушения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без участия участников Общества Гостевой Марины Владимировны, Кривокульской Елены Юрьевны, Гурьяновой Ирины Ивановны, Махновской Валентины Ивановны, не привлеченных к участию в судебном разбирательстве, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Гостева М.В., Кривокульская Е.Ю., Гурьянова И.И. и Махновская В.И.

Кроме того, определением апелляционного суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ремизова Алена Николаевна, являющаяся наследницей Ремизовой З.А.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено; заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В качестве обоснования принятия Инспекцией решения от 28.05.2010 N 1630, заявитель жалобы ссылается на пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), а также на вступившее в силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу А11-5947/2002-К1-14/48 (данным решением Ремизова З.А. восстановлена в составе участников Общества). Инспекция также указывает на то, что регистрирующим органам не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. Кроме того, регистрирующий орган, обращает внимание суда на пропуск Обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Раздолье", Гостева М.В., Кривокульская Е.Ю., Гурьянова И.И. и Махновская В.И. в отзыве на кассационную жалобу, указали на законность обжалуемого судебного акта.

Ремизова А.Н. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство Ремизовой А.Н. об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2004 по делу N А11-5947/2002-К1-14/48 признано недействительным решение собрания участников ООО "Раздолье" от 15.11.2000 (протокол N 22) об исключении Ремизовой З.А. из состава участников. Названным судебным актом Ремизова З.А. восстановлена в составе участников Общества с уставным взносом 40 рублей.

В связи с длительным неисполнением Обществом данного судебного акта Ремизова З.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, приложив документы согласно расписке от 21.05.2010 вх. N 1630, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Раздолье" - о внесении изменений об участнике юридического лица - физическом лице Ремизовой З.А.

В заявлении Ремизова З.А. указала на необходимость внести о ней сведения как об участнике ООО "Раздолье" с долей в уставном капитале в размере 40 рублей, что составляет 10 процентов уставного капитала Общества.

Инспекция приняла решение от 28.05.2010 N 1630, на основании которого в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2103328112226 регистрирующий орган внес заявленные Ремизовой З.А. изменения в сведения об ООО "Раздолье".

Посчитав, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 9, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, статьями 2, 7, 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку пришел к выводу, что заявление от имени Ремизовой З.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, было подано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд признал, что Общество не нарушило срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 частью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установил апелляционный суд, налоговый орган не направлял Обществу информацию о принятом решении от 28.05.2010 N 1630; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что в январе 2011 года Общество располагало сведениями о принятом налоговым органом решении.

Утверждение Общества о том, что о данном решении и его содержании оно узнало 22.04.2011, когда получило его копию в налоговом органе, не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что, обратившись 13.05.2011 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, Общество не нарушило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Перечень физических лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации определен в пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

В рассмотренном случае апелляционный суд установил, что на день обращения Ремизовой З.А. в налоговый орган с заявлением по форме Р14001, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о Ремизовой З.А. как об участнике (учредителе) ООО "Раздолье", либо лице, имеющим право действовать от имени данного общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление от имени Ремизовой З.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, было подано неуполномоченным лицом, а следовательно, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации, материалам дела не противоречит.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подано Ремизовой З.А. во исполнение судебного решения от 04.10.2004 по делу А11-5947/2002-К1-14/48, однако данный судебный акт должен был исполняться на основании исполнительного листа (о выдаче которого указано в резолютивной части решения) в порядке исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Ссылка налогового органа и апелляционного суда на часть 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ необоснованна, поскольку в рассмотренном случае перехода доли или ее части в уставном капитале Общества от Ремизовой З.А. к иному лицу в смысле, придаваемом статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не произошло (доказательств обратного материалы дела не содержат). Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А11-3411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова