Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-7322/13 по делу N А29-7921/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" в лице конкурсного управляющего Власовой Наталии Владимировны: Кубасова М.И. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7921/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" об обязании возвратить имущество и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта") об обязании возвратить транспортные средства в связи с прекращением договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.02.2012 N 5.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил решение от 22.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которого следует, что должник не обязан доказывать наступление убытков в результате исполнения сделки и представлять доказательства того, что у него была реальная возможность заключения договора на более выгодных условиях. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие какой-либо позиции ответчика по данному делу не принял в качестве доказательства по делу отчет по определению рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Голубых В.В., секретарь судебного заседания Яцкиф Е.А.).

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж Форте" в лице конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А29-7921/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж Форте" (арендодатель) и ООО "Аванта" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем 01.02.2012 N 5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспорт (13 наименований); арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 45 000 рублей.

Срок действия договора аренды определен с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Ответчик в качестве арендной платы по указанному договору аренды платежными поручениями от 09.07.2012 N 2 и от 11.07.2012 N 3 перечислил ООО "Авантаж Форте" 315 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 по делу N А29-9020/2011 признал ООО "Авантаж Форте" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Власову Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" направил в адрес общества "Аванта" письмо от 10.07.2012, содержащее отказ от исполнения договора аренды и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Указанное уведомление получено директором ООО "Аванта" Рачицким А.В. 12.07.2012. Ответчик письмом от 19.07.2012 возразил против расторжения договора.

Отказ ООО "Аванта" возвратить транспортные средства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Истец не представил в материалы дела аналогичные спорной сделке договоры.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела истцом отчет по определению рыночной стоимости арендной платы от 15.07.2012 N 07/05, подготовленный индивидуальным предпринимателем Морозовым В.В., и дал ему оценку как надлежащему доказательству, поскольку названный отчет содержит указание лишь на вероятную цену объекта оценки исходя из понятия рыночной цены, указанной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в отчете отсутствует информация об износе и устаревании, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, что имеет существенное значение для определения стоимости объекта оценки; в нарушение пункта 20 ФСО N 1 в представленном отчете не обоснован отказ от затратного и доходного подходов расчета стоимости арендной платы; при сравнительном подходе подбор аналогов транспортных средств произведен с учетом предложений в других регионах - город Екатеринбург, город Санкт-Петербург, при этом использованы услуги с почасовой оплатой, что существенно отличается от условий оцениваемого договора, нарушает принцип достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А29-7921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих