Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-6618/12 по делу N А79-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Митина О.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-9838/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля" о взыскании 191 679 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая доля" (далее - ООО "Сладкая доля") о взыскании 191 679 рублей 60 копеек (185 293 рублей 37 копеек долга и 6386 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2012 по 07.08.2012).

Решением суда от 06.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сладкая доля" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело с учетом измененного основания иска. Суды применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором оплата поставленного товара должна осуществляться путем взаимозачетов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Сладкая доля", просило провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец передал ответчику товар по товарным накладным от 23.01.2012 N 1889 на сумму 201 461 рубль 57 копеек, от 12.03.2012 N 4636 на сумму 182 041 рубль 59 копеек, от 19.03.2012 N 5056 на сумму 18 795 рублей 36 копеек, от 26.03.2012 N 5495 на сумму 18 268 рублей 32 копейки, от 05.04.2012 N 6186 на сумму 29 220 рублей 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить указанный товар на сумму 185 293 рубля 37 копеек послужило основанием для обращения ООО "Премиум" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела; доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, в частности, пункту 2.3 договора от 01.01.2012, что стороны не согласовали условия о том, что передаваемый ООО "Премиум" товар погашает задолженность последнего перед ООО "Сладкая доля" по иным обязательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт получения ответчиком товара судами установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств полной оплаты товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец при расчете суммы задолженности учел проведенные сторонами зачеты по заявлениям от 31.01.2012, 01.02.2012, 29.02.2012 и 02.04.2012.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении судами статей 49 и 266 АПК РФ суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку суды не вышли за пределы фактических обстоятельств (передачи товара ответчику по ряду товарных накладных), указанных ООО "Премиум" в качестве основания иска. Самостоятельная квалификация судами спорных правоотношений исходя из наличия двух договоров поставки, действующих между сторонами в 2012 году, отвечает принципу эффективной судебной защиты. При этом истец не заявил возражений в отношении данных действий суда.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела с учетом доказательств, представленных ответчиком по его ходатайству, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А79-9838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая доля" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сладкая доля".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова