Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7118/13 по делу N А31-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Иванова В.Д. (доверенность от 17.12.2012), от заинтересованного лица: Макрушина В.С. (доверенность от 04.06.2012 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-7393/2012 по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" о привлечении к административной ответственности и установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" (далее - Общество, ООО "ПАРКойл") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (генерального директора ООО "ПАРКойл" Лыновой М.С.). Общество указывает на решение суда общей юрисдикции, согласно которому Территориальному отделу отказано в привлечении названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой на основании приказа от 14.06.2012 N 72/2007 с 25.06 по 25.07.2012 Территориальным отделом проведена внеплановая проверка ООО "ПАРКойл", расположенного по адресу: город Кострома, улица Горная, дом 20А, литер А, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов, а также законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки установлено, что Общество в месте осуществления хозяйственной деятельности выпустило в обращение продукцию (автомобильный бензин с октановым числом не ниже 80 (АИ-80) с нарушениями требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), а именно: пункт 30 (в части отсутствия паспорта и иных документов, содержащих сведения о продукции) и пункт 31 (в части отсутствия указания на топливораздаточном оборудовании наименования, марки, класса автомобильного бензина, а в кассовых чеках класса автомобильного бензина).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел составил протокол от 25.07.2012 N 19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в данной норме, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 3, 9, 29, 30, 31 Технического регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и удовлетворил заявленное требование - привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пунктов 30 и 31 Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N 19, актом проверки от 25.07.2012 N 27, фотоматериалами, кассовыми чеками N 4545 и 4579 от 27.06.2012, ТТН N 247, ТН N 1050, договором от 01.04.2012 N ДПН-076/12/ПГ, запросом от 09.07.2012 N 207/110.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ПАРКойл" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5.1, в которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное в отношении Общества судом первой инстанции, не превышает 100 000 рублей. При этом решение Арбитражного суда Костромской области обжаловалось во Втором арбитражном апелляционном суде и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с этим названные судебные акты могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель указанными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле генерального директора ООО "ПАРКойл" Лыновой М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось привлечение Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение. Лынова М.С. является генеральным директором ООО "ПАРКойл" и в соответствии с его уставом исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Общество необоснованно считает, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом затрагивают права и законные интересы Лыновой М.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лынова М.С. направляла на основании выданных ей доверенностей уполномоченных представителей для участия в деле. Названный генеральный директор Общества участвовал в судебном заседании 22.08.2012, а также подписывал апелляционную жалобу.

Следовательно, оснований для привлечения Лыновой М.С. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты в отношении Общества и не касаются прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Лыновой М.С.

Довод заявителя о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, согласно которому Территориальному отделу отказано в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ генерального директора ООО "ПАРКойл" Лыновой М.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление признаков состава административного правонарушения в отношении этого лица является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А31-7393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова