Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-6802/12 по делу N А28-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-2908/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Крандеталь" о взыскании 64 067 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крандеталь" (далее - ООО "Крандеталь") о взыскании 60 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 4067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 401, 469, 474 - 477, 483, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статьи 15, 65, 70, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что доказал факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, так как совершил все необходимые действия для обеспечения принятия товара по качеству, в том числе уведомил поставщика о наличии у товара существенных недостатков по качеству. Ответчик не представил возражений относительно составленного истцом акта о наличии у товара недостатков по качеству, а также на претензии истца и на исковое заявление, что освобождает последнего от доказывания факта возникновения у товара недостатков до его передачи покупателю. Суд первой инстанции не предложил сторонам дать согласие на проведение экспертизы качества поставленного товара и не воспользовался правом назначить экспертизу по собственной инициативе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного ответчиком счета от 16.11.2010 N 259 истец по платежному поручению от 17.11.2010 N Т00047439 перечислил ответчику 60 000 рублей в качестве платы за колесо ходовое в сборе dy-600х100.

По товарной накладной от 21.12.2010 N 140 истец получил колесо ходовое в сборе dy-600х100 от транспортной организации ООО "ПЭК Поволжье".

Посчитав, что ООО "Крандеталь" поставило товар ненадлежащего качества, истец 09.02.2011 по почтовой квитанции N 00606 направил ответчику претензию от 08.02.2011 N 190 с требованием заменить товар или возвратить уплаченные за колесо денежные средства, а также предложил направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта.

В повторной претензии от 08.04.2011 истец потребовал заменить товар либо уменьшить его стоимость до 30 000 рублей.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 474 - 476 и 483 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи и что истец не доказал наличия у товара существенных недостатков, а также их возникновение до передачи колеса покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе составленный истцом в одностороннем порядке акт от 07.02.2011, претензии, фотографии колеса, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами таких характеристик товара, как номера и размеры букс и подшипников, диаметр вала колеса, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия недостатков у товара, переданного ответчиком; возникновения данных недостатков до передачи товара истцу.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли и ее назначение судом в рассматриваемой ситуации не предписано законом и не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-2908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова