Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7565/13 по делу N А43-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии в заседании 01.03.2013 представителя,

ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03/03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-13329/2012 по иску Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание кафе площадью 80,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-й километр автомобильной дороги Нижний Новгород - Саранск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 218 и пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество является бесхозяйным и может быть передано в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание кафе является бесхозяйным объектом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, а положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истец избрал иной способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении спора статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположено кафе, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона - Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928. Следовательно, признание права муниципальной собственности на упомянутый объект нарушает принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, установленный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2013, представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы; объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Управление 27.08.2010 приняло на учет как бесхозяйное спорное недвижимое имущество - нежилое здание кафе площадью 80,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-й километр автомобильной дороги Нижний Новгород - Саранск, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (от 02.09.2011 N 02/030/2011-131).

При условии отсутствия как претензий со стороны заинтересованных лиц на спорный объект, так и сведений о собственнике здания Управление сочло необходимым обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на спорное кафе. Однако, приняв судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Первый арбитражный апелляционный суд не учел следующего.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание, оценив который вкупе с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что объект относится к недвижимому имуществу.

Действующее законодательство (Градостроительный кодекс Российской Федерации) исходит из того, что объект недвижимого имущества должен быть создан в соответствии с градостроительными нормами и правилами и при наличии определенной разрешительной документации.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно счел здание кафе самовольной постройкой, поскольку в конкретном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил, введение его в эксплуатацию в установленном законом порядке и соответствие санитарным и противопожарным нормам, что, как правильно указал суд, не позволяет однозначно установить отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении строения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Арбитражный суд Нижегородской области установил отсутствие у муниципалитета права собственности на земельный участок под зданием кафе. Более того, к такому же выводу пришел Нижегородский областной суд, в кассационном определении от 31.01.2012 по делу N 33-817/2012 которого указано, что дорога Нижний Новгород - Саранск, на 102-м километре которой расположено спорное здание кафе, является составной частью автомобильной дороги федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Саратов.

Вывод суда общей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Перечисленное позволило суду округа прийти к выводам о том, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, а выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А43-13329/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-13329/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов