Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7657/13 по делу N А28-5119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца: Заболотникова А.М. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Воронцова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Малых Е.Г., по делу N А28-5119/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" к Воронцову Павлу Александровичу о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронцова Татьяна Алексеевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Воронцову Павлу Александровичу о взыскании 31 138 рублей 97 копеек убытков, причиненных ответчиком как директором Общества.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 32, 33, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением истцу убытков в результате необоснованной выплаты ответчику денежных средств без соответствующего решения уполномоченного органа Общества на основании представленной им копии трудового договора с Обществом, который в действительности не заключался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал Воронцова П.А. виновным в причинении Обществу убытков в виде незаконно увеличенной заработной платы, ибо расценил совершенное им действие по предоставлении копии трудового договора от 23.03.2011, который фактически не заключался, недобросовестным, как не отвечающим интересам Общества.

Не согласившись с решением и постановлением, Воронцов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выплаченная ответчику заработная плата не привела к неблагоприятным последствиям для Общества. Действия Воронцова В.А. по предоставлению бухгалтеру копии трудового договора от 23.03.2011 не могут расцениваться как неправомерные и приведшие к утрате истцом какого-либо имущества и сами по себе не имеют юридического значения, поскольку расчет и выплата заработной платы были произведены на основании распоряжения главного бухгалтера Общества.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненных ответчику убытков, так как решение о выплате заработной платы принималось новым руководителем Общества. В этой связи действия ответчика не могут быть расценены как неправомерные.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно пункту 11.3.4 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему поощрений и компенсаций.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников общества от 29.12.2008 на должность директора юридического лица назначен Воронцов П.А., с которым в тот же день заключен трудовой договор на срок до 29.12.2011 и установлена ежемесячная заработная плата в размере 5000 рублей (пункт 4.1 договора).

Все изменения к договору заключаются по соглашению сторон (раздел 7 договора).

Приказом директора Общества Липатникова Владислава Борисовича от 05.09.2011, на основании решения общего собрания участников Общества от 25.08.2011, трудовой договор от 19.11.2008 с Воронцовым П.А. расторгнут.

Ответчик уволен с должности директора с 05.09.2011.

При увольнении Воронцову П.А. Обществом рассчитана заработная плата с 23.03.2011 исходя из оклада в размере 12 500 рублей в связи с представлением Воронцовым П.А. в августе 2011 года копии трудового договора от 23.03.2011.

Денежные средства выплачены ответчику по платежной ведомости от 05.09.2011.

Посчитав, что заработная плата в сумме 31 138 рублей 97 копеек выплачена ответчику без согласия и выраженного волеизъявления работодателя в результате противоправных действий Воронцова П.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков прописана в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности (совершение незаконных действий причинителя убытков, наличие у субъекта гражданского оборота убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и наличие вины лица, допустившего правонарушение). Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012, имеющем в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Воронцов П.А. в августе 2011 года представил главному бухгалтеру Общества копию трудового договора от 23.03.2011, который между Обществом и Воронцовым П.А. не заключался.

Данное предрешенное обстоятельство, с учетом пункта 11.3.4 Устава Общества, свидетельствует о том, что размер заработной платы, выплаченной ответчику, определен без соответствующего решения уполномоченного органа Общества (общего собрания его участников).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора Общества Воронцова П.А., единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы, и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора от 23.03.2011, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Таким образом, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя на недоказанность противоправного характера действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками отклоняется, так как противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и направлена на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-5119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов