Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7143/13 по делу N А82-3577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-3577/2012, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонному) об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 7 979 рублей 27 копеек,

третьи лица - Соколов Александр Анатольевич, Соколова Юлия Александровна, и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области, Служба судебных приставов) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонному) (далее - УПФР, Пенсионный фонд) о взыскании необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств в размере 7 979 рублей 27 копеек и перечислении на депозитный счет Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Пенсионный фонд незаконно получил спорные денежные средства, так как эти средства предназначались Соколовой Ю.А. По его мнению, правовые основания для получения и удержания ошибочно перечисленных денежных средств у УПФР отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 на основании акта от 27.10.2010 N 702, выданного ответчиком, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Абросимовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 8784/10/2/78 о взыскании с должника, Соколова А. А., в пользу взыскателя УПФР страховых взносов в размере 7 979 рублей 27 копеек.

Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства N 1688/11/02/76-СД в отношении должника - Соколова А. А.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Абросимовой Т.В. 31.05.2011 было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на основании платежных поручений в пользу Пенсионного фонда перечислены 7 979 рублей 27 копеек, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

При проверке правильности окончания исполнительного производства старшим судебным приставом Заволжского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля было установлено, что денежные средства при имеющейся на исполнении задолженности первой очереди частично перечислены взыскателю третьей очереди, что не основано на действующем законодательстве, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в пользу ответчика возобновлено, постановление о распределении денежных средств от 31.05.2011 отменено.

Заявитель обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств задолженности с Соколова А.А., однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Посчитав, что в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением порядка распределения денежных средств Пенсионный фонд неосновательно обогатился на сумму 7 979 рублей 27 копеек, Служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд удовлетворил заявленное требование при этом исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда за счет имущества другого лица (Соколовой Ю.А.), имеющей право взыскания в первую очередь.

Апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Закона N 229-ФЗ и пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства N 1688/11/02/76-СД денежных средств между взыскателями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет заявителя; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что на основании акта от 27.10.2010 N 702, вступившего в законную силу 07.11.2010, с Соколова А.А. в пользу ответчика взысканы страховые взносы в размере 7 979 рублей 27 копеек. Размер полученных Пенсионным фондом в рамках исполнительного производства денежных средств составлял 7 979 рублей 27 копеек, то есть равен размеру суммы, подлежащей взысканию и не превышал ее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства N 1688/11/02/76-СД денежных средств между взыскателями.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ не влияет на вывод о законности получения Пенсионным фондом спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, денежных средств неосновательным обогащением.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал УФССП России по Ярославской области в удовлетворении заявленного требования и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А82-3577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова