Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7117/13 по делу N А31-6973/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-957/11 по делу N А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТМК": Кузнецова В.В. по доверенности от 01.01.2013, Матвеевой К.Б. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМК" на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-6973/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича о прекращении производства по делу и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Колесник А.А. с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства.

Суд определением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что Колесник А.А. не доказал факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Торговый Дом ТМК" (далее - ЗАО "ТД ТМК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий настаивает, что у ООО "МИЛС" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А31-6973/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.04.2010 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А.

Конкурсный управляющий ООО "МИЛС" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Согласно названной норме Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды учли представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "МИЛС" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и установили, что вступившими в законную силу решениями суда в пользу ООО "МИЛС" с ООО "ВСР" взыскано 8 438 799 рублей 60 копеек, с МПО "Вогульский пайщик" - 25 000 000 рублей. Указанные судебные акты переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Настаивая на прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал, что исполнительные документы по взысканию указанной задолженности возвращены службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждает невозможность взыскания дебиторской задолженности. Суд округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания данных сумм, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Других доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию и списана в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Других доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом ТМК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева