Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. N Ф01-7121/13 по делу N А31-2764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Копейкиной Т.Ю., директора, от ответчика: Шигарева А.П. (доверенность от 01.01.2013), Шигарева П.И. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А31-2764/2012 по иску областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской техникум торговли и питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" об обязании выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала и о взыскании 74 693 рублей 46 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской техникум торговли и питания" о взыскании 634 928 рублей и установил:

областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской техникум торговли и питания" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных Обществом на основании государственного контракта от 12.09.2011 N 0141200002011000914-0142681-01, и о взыскании 58 727 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2011 по 23.03.2012 в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, а также 15 966 рублей затрат истца, связанных с проведением экспертизы и установлением ежемесячной доплаты работнику, осуществляющему очистку от снега крыши здания Техникума.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Техникума 634 928 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 703, 711, 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 25.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных Техникумом требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков, ухудшающих качество работ и нанесение истцу убытков действиями ответчика. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил факт выполнения работ и приемку их Техникумом.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение частично отменено. Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с Общества 15 966 рублей затрат истца, связанных с проведением экспертизы и установлением ежемесячной доплаты работнику, осуществляющему очистку крыши от снега, а также в части взыскания с ответчика 8724 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2011 по 26.10.2011 в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Техникума и в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 755 Кодекса и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Иск Техникума удовлетворен частично: апелляционный суд обязал Общество в срок до 14.01.2013 выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, в том числе демонтировав существовавшую до выполнения названных работ цементно-песчаную стяжку и кровельный материал; взыскал с Общества в пользу Техникума 41 905 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 12.11.2010 по 23.03.2012 в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, а также 7676 рублей 21 копейку расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска Техникума отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части обязания Общества выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, в том числе демонтировав существовавшую до выполнения названных работ цементно-песчаную стяжку и кровельный материал; взыскания с Общества в пользу Техникума 41 905 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 12.11.2010 по 23.03.2012 в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, и 7676 рублей 21 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Подписав без замечаний акт выполненных работ заказчик лишился права ссылаться на наличие известных ему на момент приемки недостатков выполненных работ, в том числе на то, что старая цементная стяжка не убрана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обстоятельство влияет на возможность эксплуатации крыши либо ухудшает ее эксплуатационные свойства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Техникум в отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Техникум (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.09.2011 N 0141200002011000914-0142681-01, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 - 3) подрядчик обязался в срок до 11.11.2011 в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала Техникума общей стоимостью 634 928 рублей, которые в соответствии со сметной документацией предусматривали, в том числе, разборку существовавших до этого кровли из рулонных материалов и выравнивающих цементно-песчаных стяжек.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком, а если подрядчик не устранил выявленные замечания в установленный заказчиком срок, то заказчик имеет право привлечь для устранения замечаний третьих лиц, при этом оплата таких работ осуществляется за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,05 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По инициативе Техникума экспертом общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" подготовлено заключение от 25.10.2011 N 145, согласно которому устройство кровли спортивного зала Техникума выполнено Обществом с нарушением строительных норм и правил (в частности, без предусмотренного сметой демонтажа старой цементно-песчаной стяжки и кровельного материала, при этом новая цементно-песчаная стяжка превысила допустимую толщину, что привело к увеличению нагрузки на несущие плиты перекрытия).

В связи с этим 26.10.2011 Техникум и Общество подписали акт об обнаружении дефектов без возражений и замечаний, указав в нем на наличие следующих недостатков работ:

- не демонтировалась старая цементно-песчаная стяжка и кровельный материал (сметой на ремонт эти работы предусмотрены), новая цементно-песчаная стяжка укладывалась на старую цементно-песчаную стяжку и имеет толщину более 40 мм при допустимой толщине 10 мм, для придания уклона дополнительно насыпался керамзит, устройство новой стяжки привело к увеличению нагрузки на несущие плиты покрытия;

- при устройстве выравнивающей стяжки не выполнены температурно-усадочные швы до 10 мм, разделяющие стяжку на участки размером не более 6 x 6 м;

- огрунтовка поверхностей перед нанесением изоляционного кровельного материала имела пропуски;

- уклон крыши выполнен неравномерно, на поверхности кровли имеются блюдца с водой;

- нарушены требования технологии примыкания кровельного материала к металлическим стойкам;

- нарушены требования примыкания кровли к вертикальной поверхности - нет третьего дополнительного слоя кровельного материала.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" по заказу Общества подготовило техническое заключение, в котором указало на следующие обстоятельства. В результате проведенного в ноябре 2011 года технического освидетельствования конструкций и испытания материалов плит покрытия здания спортивного зала Техникума установлено, что согласно расчетам полная расчетная нагрузка от конструкции покрытия и снега после реконструкции кровли здания превышает максимально допустимую нагрузку на 18 процентов, в связи с чем дальнейшая эксплуатация плит покрытия возможна только при постоянном контроле технического состояния конструкций и при сниженной временной нагрузке (снеговой) на кровлю. При этом рекомендовано постоянно следить за скоплением снега на кровле и своевременно его удалять.

Стороны без возражений и замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 11.11.2011, а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 634 928 рублей.

При этом Общество выдало Техникуму гарантийное письмо от 11.11.2011, согласно которому Ответчик гарантировал качество выполненных работ и обязался своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

В претензии от 19.12.2011, ссылаясь на данные заключение, акт об обнаружении дефектов и техническое заключение, Техникум просил Общество в двухмесячный срок безвозмездно устранить недостатки работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Техникума в арбитражный суд.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов о наличии недостатков работах, выполненных согласно контракту.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 12.09.2011 N 0141200002011000914-0142681-01 является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из требований статьи 723 Кодекса ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Общество не выполнило работы по демонтажу существовавших цементно-песчаной стяжки и кровельного материала на крыше спортивного зала Техникума; новая цементно-песчаная стяжка имеет толщину, превышающую допустимую; указанные обстоятельства, а также керамзит, дополнительно насыпанный подрядчиком в целях придания кровле уклона, привели к превышению максимально допустимой нагрузки на несущие плиты покрытия здания. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, поэтому апелляционный суд обоснованно обязал Общество выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, в том числе демонтировав существовавшую до выполнения названных работ цементно-песчаную стяжку и кровельный материал.

Ссылка Общества на то, что данные недостатки не влияют на возможность эксплуатации крыши и не ухудшает ее эксплуатационных свойств, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Апелляционный суд установил наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование.

Установив факт выполнения работ в установленный контрактом срок не в полном объеме, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку. Расчет и период начисления неустойки заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А31-2764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков