Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7306/13 по делу N А38-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Ворожцовой А.Е. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица: Тупицыной Н.В. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-3278/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладий" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 17.05.2012 N 03-12/188 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.4, статью 29.7 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что не допустило существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и приняло все зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Однако законный представитель Общества уклонялся от получения процессуальных документов. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; дело рассмотрено полномочным лицом; обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено; основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по заготовке лома и отходов черных и цветных металлов направило Обществу запрос от 03.05.2011 N 03-09/2141 о представлении до 19.05.2011 соответствующей информации и документов.

Общество запрошенные информацию и документы не представило.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.10.2011 N 03-12/188 и приняло постановление от 17.05.2012 N 03-12/188 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 162 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 24.1, частью 2 статьи 25.1, частями 2 и 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пунктами 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно и суды установили, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 9 часов 11.05.2012 (определение от 26.04.2012) и на основании письменного ходатайства Общества отложено на 17.05.2012 (определение от 11.05.2012).

Определение об отложении дела направлено Обществу по его юридическому адресу заказным письмом, однако извещение о необходимости явки за получением этого письма доставлено Обществу в день рассмотрения дела, а определение вручено представителю Общества Смирнову А.И. 24.05.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Управления на то, что Общество было уведомлено телеграммой от 15.05.2012, обоснованно отклонена судами.

Суды установили, что в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу органом почтовой связи было оставлено извещение о поступившей телеграмме (пункт 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222), которое не содержало данных о времени и месте рассмотрения дела. Фактически телеграмма получена главным бухгалтером Общества Ереминой О.В. лишь 24.05.2012 при предъявлении извещения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела, Управление не представило.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды пришли к выводам, что, приняв оспариваемое постановление без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Управление лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного доводы жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, о рассмотрении дела полномочным лицом, об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А38-3278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева