Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7504/13 по делу N А82-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Соколовой А.Н. (доверенность от 16.01.2012 серии 76 АБ N 323066), от заинтересованного лица: Губанова А.С. (доверенность от 05.04.2012 N 05-15/07098),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-2323/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 16.09.2011 N 06-17/02/16р и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Корнилов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2011 N 06-17/02/16р в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 49 649 014 рублей, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно оценили фактические обстоятельства дела. По его мнению, хозяйственные отношения между ИП Корниловым О.Н. и Гуниным В.В. не могли возникнуть при отсутствии контрагента, поэтому документы, оформленные от имени несуществующего лица, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на доходы физических лиц. С учетом представленных налоговым органом доказательств отсутствия контрагента Предприниматель обязан был доказать правомерность заявленных им расходов и реальность их несения. Кроме того, Инспекция полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку продажа векселей Корниловым О.Н. при отсутствии у него лицензии на осуществление брокерской деятельности не может квалифицироваться как индивидуальная предпринимательская деятельность.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Корнилова О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 N 06-17/02/15а.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по приобретению векселей у Гунина В.В. в сумме 381 915 496 рублей. Проверяющие посчитали, что документы, представленные ИП Корниловым О.Н. в отношении данных расходов, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2011 N 06-17/02/16р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 286 491 рубля 20 копеек штрафа. Данным решением Предпринимателю доначислено 56 236 507 рублей налога на доходы физических лиц, а также 20 073 488 рублей 16 копеек пеней за неуплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.12.2011 N 441 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 49 804 051 рублей, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на недоимку в большем размере, в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующей сумме штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Корнилов О.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, пунктами 2 и 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут действительный экономический смысл и подлинное экономическое содержание операций, совершенных Предпринимателем по купле-продаже векселей; Предприниматель доказал несение реальных затрат на приобретение векселей и соответствие размера расходов по спорным операциям рыночным ценам. На основании изложенного суд удовлетворил требование Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционной суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, в 2007 году ИП Корнилов О.Н. приобрел у Гунина В.В. векселя эмитентов ООО "СтройМастер", ООО "Авто Кей", ООО "Вертикаль", Сбербанка России на общую сумму 381 915 496 рублей, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг. Оплата векселей произведена Предпринимателем в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Гунина В.В. о получении денежных средств.

В дальнейшем ИП Корнилов О.Н. реализовывал векселя покупателям - ОАО "Промфининвест", ЗАО "Фактор Финанс", ЗАО "Регионинвест", ЗАО "Римэк" по договорам купли-продажи ценных бумаг либо в счет погашения займа по договорам займа. Оплату за векселя организации-покупатели произвели на расчетный счет Предпринимателя либо на расчетные счета организаций, указанных Предпринимателем.

Доход от реализации спорных векселей, уменьшенный на сумму расходов по их приобретению, ИП Корнилов О.Н. учел при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Довод Инспекции об отсутствии у ИП Корнилова О.Н. оснований для учета в составе расходов затрат по приобретению векселей у Гунина В.В. был надлежащим образом проверен и оценен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен как несоответствующий материалам дела.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов по следующим причинам.

Отнесение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц обусловлено выполнением налогоплательщиком соответствующих требований статьи 252 Кодекса, согласно которой расходы подлежат учету в случае, если они являются обоснованными, документально подтвержденными, фактически понесенными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на произведенные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на отнесение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Факты реального осуществления хозяйственных операций по приобретению и продаже ИП Корниловым О.Н. векселей и их действительность также подтверждаются тем, что Предприниматель включил в состав доходов стоимость реализации данных векселей; данные обстоятельства налоговый орган не отрицал.

При этом суды установили, что размер расходов, учтенный налогоплательщиком по спорным сделкам, на предмет его соответствия размеру расходов по аналогичным сделкам налоговым органом не опровергнут, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявленный налогоплательщиком размер налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц соответствует его действительным и обоснованным (рыночным) затратам, направленным на получение дохода.

Следовательно, выводы Инспекции о недобросовестности Предпринимателя и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению векселей не основаны на материалах дела, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, спорной суммы затрат по приобретению векселей и правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа о нарушении правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суды верно указали, что ИП Корнилов О.Н. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, следовательно, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А82-2323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов