Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7239/13 по делу N А31-8232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2012, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А31-8232/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Александровны к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Александровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно квалифицировали действия Предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ. За нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-1 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 07.09.2001 (далее - Санитарные правила 2.3.6.1066-01), Предприниматель должен быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку такими действиями он посягает на правоотношения в сфере технического регулирования.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 Управление на основании обращения гражданина осуществило осмотр принадлежащего Предпринимателю магазина "Продукты", расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Штеймана, 52. В ходе осмотра выявлены факты реализации продукции с истекшими сроками годности, неудовлетворительное санитарное состояние помещений магазина, отсутствие емкостей для сбора мусора, наличие мух (нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.7, 7.4, 7.7, 8.24, 10.1, 10.4, 12.1 и 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.3, частями 1 и 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьями 1 и 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Предпринимателя подлежали квалификации не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по статье 6.3 КоАП РФ. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ этот закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Управление, квалифицируя действия Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что при продаже пищевых продуктов не соблюдены требования Федерального закона N 52-ФЗ и Санитарных правил 2.3.6.1066-01 (пунктов 2.7, 7.4, 7.7, 8.24, 10.1, 10.4, 12.1 и 14.1).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 2 статьи 14.43 находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае Управление возбудило дело по жалобе гражданина. Предпринимателю вменялось нарушение санитарных норм и правил, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения; совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов о неверной квалификации Управлением совершенного Предпринимателем административного правонарушения является правильным.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документов административному органу (пункт 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А31-8232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков