Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-6228/12 по делу N А28-3572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминова В.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-3572/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области о признании незаконными действий и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее - ООО "Опаринолеспром") с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве и о регистрации юридических лиц.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 71, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Обжалуемые действия налогового органа привели к нарушению прав и законных интересов Перминова В.А., выразившихся в осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" в отсутствии возможности получить за это вознаграждение. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили статью 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку процедура конкурсного производства в отношении указанной организации введена Арбитражным судом Кировской области 16.11.2009.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перминов В.А. участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2009 по делу N А28-4351/2009-112/6 ввел в отношении ООО "Опаринолеспром" процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Перминова В.А.

Определением от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Опаринолеспром" завершено.

Инспекция, получив данное определение 29.03.2012, внесла в ЕГРЮЛ 20.04.2012 запись о ликвидации ООО "Опаринолеспром".

Перминов В.А., посчитав, что несоблюдение налоговым органом пятидневного срока на внесение записи в ЕГРЮЛ привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 189, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункты 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменены статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В данной редакции предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) разъяснил, что пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

В рассматриваемом деле спорная редакция статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "Опаринолеспром", следовательно, суды пришли к правильному выводу о применении к обжалуемой ситуации статьи 149 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 о завершении в отношении ООО "Опаринолеспром" конкурсного производства поступило в налоговый орган 29.03.2012, то есть ранее установленного частью 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока, что сторонами не оспорено.

Запись о ликвидации ООО "Опаринолеспром" налоговый орган внес в ЕГРЮЛ 20.04.2012, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Однако, учитывая, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано только до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, в данном случае внесение записи об исключении ООО "Опаринолеспром" из ЕГРЮЛ по истечении 30 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении данного общества (20.04.2012) не могло привести к нарушению регистрирующим органом прав и законных интересов ни как самого общества, его конкурсного управляющего, ни иных лиц, поскольку фактически действия инспекции привели к восстановлению прав на обжалование такого определения суда в установленный законодательством тридцатидневный срок.

Рассмотрев, в том числе, представленные Перминовым В.А. сведения о направлении в его адрес запросов административных органов, суды пришли к выводу, что нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий инспекции не нашло надлежащего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доказательства того, что после поступления в налоговый орган определения суда от 21.03.2011 конкурсный управляющий понес какие-либо не подлежащие возмещению расходы, в материалах дела отсутствуют. Более того, отсутствие таких расходов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А28-3572/2012.

Доводы Перминова В.А., приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по чеку по операции в Сбербанке онл@йн 26.12.12 (время операции: 09.29; номер операции 1124563310), подлежат отнесению на конкурсного управляющего, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А28-3572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминова Владимира Анатольевича.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" Перминову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции в Сбербанке онл@йн 26.12.12 (время операции: 09.29; номер операции 1124563310).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова