Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7563/13 по делу N А43-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 06.03.2013 представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания": генерального директора Мицуковой Е.И. (решение участника общества от 21.09.2010 N 21, приказ от 22.10.2010 N 79к), без участия представителей сторон и третьего лица в судебном заседании от 12.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14322/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице отделения "Гагаринское" Нижегородского филиала об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - Банк) об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 163 458 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 49, 307, 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк удерживает ошибочно перечисленные Компанией по платежному поручению от 31.01.2011 N 112 на счет общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее - Общество) денежные средства в сумме 163 458 рублей 46 копеек, которые взысканы с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-8443/2011 в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган).

Суд первой инстанции решением от 05.09.2012 отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 49, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и исходил из того, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица (Общества) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) прекратились договорные отношения между Банком и Обществом, а также обязательство Банка по перечислению Компании со счета Общества спорной суммы, взысканной с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-8443/2011 как неосновательное обогащение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил решение от 05.09.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2012 и постановление от 21.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, находящиеся на счете Общества, открытом в Банке, принадлежат Компании и подлежат возврату последней. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора об открытии и обслуживании банковского счета, заключенного Банком и Обществом, а также закрытия банковского счета Общества, поэтому суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у Банка обязанности возвратить Компании денежные средства, незаконно находящиеся на банковском счете Общества. Вывод судов о прекращении обязательственных правоотношений между Банком и Обществом не основан на доказательствах. Суды не установили наличие правовых препятствий перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в адрес законного владельца (Компании). Между тем правовым основанием для удовлетворения иска является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-8443/2011, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению, поэтому ограничение движения по счету Общества, введенное решением налогового органа, является незаконным. При наличии в Банке расчетного счета Общества решение суда подлежит обязательному исполнению. Банк не является законным владельцем спорных денежных средств, поэтому при принятии обжалуемых судебных актов судам надлежало исследовать вопрос о правовом основании нахождения спорных денежных средств у Банка, а также правовой режим их использования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Банк и налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.03.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.03.2013.

После перерыва стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А43-14322/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-8443/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 163 458 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 5903 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу; Компании выдан исполнительный лист серии АС N 003081092.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2012 Общество 16.09.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключено из названного реестра, как фактически прекратившее деятельность, о чем внесена соответствующая запись от 16.09.2011 N 2115260193783.

С целью исполнения решения суда по делу N А43-8443/2011 Компания предъявила полученный исполнительный лист в Банк, где у Общества имеется расчетный счет.

Письмом от 07.11.2011 N 97/18-09-9717 Банк известил взыскателя о помещении инкассового поручения на сумму, указанную в исполнительном листе, в картотеку N 2; подтвердив наличие на банковском счете должника денежных средств в сумме 163 458 рублей 46 копеек, Банк мотивировал невозможность их списания наличием решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счету должника.

В ответ на обращения Компании налоговый орган в письмах от 16.12.2011 N 14-15/048377 и от 12.03.2012 N 13-19/008465 сообщил об отсутствии оснований для снятия ограничений по операциям по расчетному счету, а также указал на исключение Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

На основании заявления истца Банк письмом от 30.03.2012 N 97/29-09-10321 возвратил Компании ранее предъявленный исполнительный лист.

Посчитав, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является основанием для отмены введенных ограничений по счету должника и возврата имеющихся на банковском счете должника денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существовавшие между Банком и Обществом в рамках договора банковского счета правовые отношения носили обязательственный характер и прекратились в связи с ликвидацией Общества - кредитора Банка. С даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра прекратились все обязательства названного юридического лица, в том числе обязательство, установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-8443/2011.

Заявленное требование истца по сути является требованием о понуждении Банка к исполнению названного решения арбитражного суда. Между тем после исключения Общества из ЕГРЮЛ требования выданного Компании исполнительного листа не подлежат принудительному исполнению ни кредитной организацией, ни судебным приставом-исполнителем, поскольку должник прекратил существование.

Суды правомерно отметили, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Истец, являвшийся кредитором Общества, не воспользовался правом на обжалование решения регистрирующего органа об исключении должника из реестра, хотя знал (должен был знать) о данном факте.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При установленных судами обстоятельствах и выбранном истцом способе защиты права его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 951 рубля 88 копеек указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А43-14322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" из федерального бюджета 951 рубль 88 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2013 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих