Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7372/13 по делу N А79-11368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012, принятое судьями Ростовой З.М., Кисаповой Н.В., Яхатиной С.Ю., по делу N А79-11368/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" о признании недействующим нормативного правового акта и установил:

закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 12.09.2012 N 291 "О развитии застроенной территории площадью 13,56 га микрорайона "В", ограниченного улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина г. Чебоксары".

Определением суда от 19.11.2012 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратил производство по делу. Оспариваемое постановление не соответствует нормам Гражданского, Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права Общества на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (право владения, распоряжения, использования результатов интеллектуальной деятельности в отношении спорной территории).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла постановление от 12.09.2012 N 291 "О развитии застроенной территории площадью 13,56 га микрорайона "В", ограниченного улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина г. Чебоксары". Указанное постановление опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 20.09.2012 N 104.

Общество посчитало, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия настоящего дела к производству) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление Администрации от 12.09.2012 N 291 "О развитии застроенной территории площадью 13,56 га микрорайона "В", ограниченного улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина г. Чебоксары", принятое в соответствии со статьями 45 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный нормативный правовой акт относится к сфере градостроительного законодательства, которая не указана в перечне сфер, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012 по делу N А79-11368/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова