Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7324/13 по делу N А79-2687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Сергеева В.А. (доверенность от 26.07.2012 N 04-46/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-2687/2011 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 101 106 929 рублей 68 копеек и по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о внесении изменений в государственный контракт,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства", и установил:

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) о взыскании 230 659 684 рублей 17 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.12.2009 N 01/26/132.

Общество заявило встречный иск о внесении изменений в государственный контракт от 31.12.2009 N 01/26/132 в части конечного срока выполнения работ по всем объектам до 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 708, 711, 719, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 25 и 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 06.08.2012 (дополнительным решением от 27.08.2012) взыскал с Общества в пользу Министерства 20 718 997 рублей 48 копеек неустойки. Суд установил нарушение сроков выполнения работ, однако снизил размер неустойки. Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательств заказчиком, суд отказал в удовлетворении требования Общества о внесении изменений в контракт.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды необоснованно применили статью 25 Закона N 94-ФЗ, поскольку спорный контракт заключен по итогам аукциона, а не конкурса; выводы судов не соответствуют материалам дела. Аукционная документация противоречит заключенному контракту (календарному плану), поэтому календарный план является недействительным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.12.2009 N 01/26/132, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей и сооружений территории комплексной застройки района улицы Богдана Хмельницкого согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно техническому заданию ответчику поручены работы на объектах "Канализационная насосная станция", "Водопроводная насосная станция", "Очистные сооружения дождевой канализации", "Дождевые магистральные сети", "Магистральные сети водопровода микрорайонов 3 и 3а", "Магистральные канализационные сети".

Функции застройщика переданы Предприятию на основании государственного контракта от 28.12.2009 N 00/26/131, заключенного Министерством и третьим лицом.

В пункте 1.3 государственного контракта от 31.12.2009 N 01/26/132 стороны установили, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2). Согласно календарному плану сроки выполнения работ на объектах "Канализационная насосная станция" и "Водопроводная насосная станция" - с апреля по сентябрь 2010 года, на объекте "Очистные сооружения дождевой канализации" - с января 2010 года по декабрь 2011 года, на объекте "Дождевые магистральные сети" - с января по декабрь 2010 года, на объекте "Магистральные сети водопровода микрорайонов 3 и 3а" - с января по сентябрь 2010 года, на объекте "Магистральные канализационные сети" - с января по декабрь 2010 года.

В пункте 5.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в том числе и за несвоевременное исполнение проавансированных работ.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки от 28.03.2011 в порядке пункта 5.6 контракта, которая получена им 30.03.2011.

Указав, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, поскольку фактически результат работ передан ответчиком по актам до 30.12.2011, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 31.12.2009 N 01/26/132 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 5.4 контракта в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в том числе и за несвоевременное исполнение проавансированных работ.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела, установлен судами и доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается. Расчет и период взыскания неустойки ответчик не оспаривает.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность календарного плана (приложение N 2 к контракту) в связи с несоответствием его документации об аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, аукционной документацией предусмотрен срок выполнения работ - два года. Согласно протоколу повторного аукциона N 64 от 21.12.2009 срок выполнения работ - два года с момента заключения государственного контракта.

В календарном плане (приложение N 2 контракта) стороны согласовали график производства работ, с указанием сроков начала (январь, апрель 2010 года) и окончания работ (сентябрь, декабрь 2010 года и декабрь 2011 года) по отдельным этапам производства. Общий срок выполнения работ соответствует спорному периоду (два года с момента заключения контракта).

При этом, обращаясь с заявкой на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, в приложении N 1 к заявке на участие в аукционе ответчик указал сведения о предлагаемых сроках выполнения работ, которые в последующем включены в условия исполнения государственного контракта.

При этом стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и календарного плана не возникло; спорное условие в установленном порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А79-2687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова