Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-6844/12 по делу N А11-3500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Кузьминой С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-3500/2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об окончании исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Реал Авто", общество с ограниченной ответственностью "Престиж плюс", общество с ограниченной ответственностью "Владим" и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Настя", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Судебный пристав-исполнитель) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.04.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Реал Авто" (далее - ООО "Реал Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" (далее - "Престиж плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Владим" (далее - ООО "Владим") и общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Настя" (далее - ООО "ТПК "Настя").

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявленное требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 46, статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель установил, что имущество организации-должника на площадке, подлежащей освобождению, отсутствует, находящиеся на ней объекты принадлежат иным лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства. Оснований для применения к этим лицам мер принудительного исполнения у Судебного пристава-исполнителя не имелось.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 на ООО "Реал-Строй" возложена обязанность в месячный срок освободить площадку со смешанным асфальтово-щебеночным покрытием общей площадью 10 880,1 квадратного метра, расположенную на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей в городе Владимире, и передать указанный объект Управлению; выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2011 возбудил исполнительное производство N 22215/11/21/33. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил, что площадка, подлежащая освобождению должником, занята не им, а иными лицами, в связи с чем постановлением от 17.04.2012 окончил исполнительное производство по причине невозможности исполнить исполнительный документ.

Территориальное управление посчитало, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 5, статьями 14 и 36, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в исполнительном документе содержится требование об обязании должника - ООО "Реал-Строй" в месячный срок освободить площадку со смешанным асфальтово-щебеночным покрытием площадью 10 880, 1 квадратного метра и передать ее Управлению.

Судебный пристав-исполнитель обосновал принятие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю тем, что площадка, подлежащая освобождению, занята не должником, а третьими лицами, в отношении которых не могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Между тем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, для возвращения исполнительного документа не подтверждены.

Как правильно указали суды, отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий, установление факта продажи временных объектов имущества, расположенных на площадке, подлежащей освобождению, а также нахождение на спорной площадке третьих лиц не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должником.

Отчуждение должником временных объектов имущества, находящихся на площадке, в пользу третьих лиц само по себе не влияет на его обязанность исполнить требования исполнительного документа и освободить площадку (в том числе и от временных объектов), поскольку перемещение такого имущества возможно без ущерба его назначению.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность окончания исполнительного производства, в том числе, доказательств невозможности исполнения решения суда без участия должника, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали постановление Судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А11-3500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков