Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7328/13 по делу N А43-13751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Селезневой О.Н., удостоверение N 123901, от ответчиков: открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Банникова И.А., доверенность от 16.11.2012 N 456-19/159, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Траст-Твердь" - директора Кошеленко Г.В., приказ от 01.02.2012 N 2-О,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-13751/2012 по иску Прокуратуры Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Траст-Твердь" о признании договора недействительным и установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Траст-Твердь" (далее - ООО "ЧОП "Траст-Твердь") о признании договора недействительным.

Определением суда от 09.10.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". ОАО "НМЗ" входит в структуру открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", учредителем которого является Российская Федерация, следовательно, по мнению Прокуратуры Нижегородской области, иск подан в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством. ОАО "НМЗ" осуществляет деятельность, связанную с обороноспособностью и безопасностью Российской Федерации, поэтому подлежит исключительно государственной охране.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "НМЗ" и ООО "ЧОП "Траст-Твердь" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НМЗ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Траст-Твердь" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 09.12.2011 N 12-11/НМЗ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению на возмездной основе охранных услуг, заключающихся в обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, охране объекта и имущества заказчика, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21, с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Исполнитель имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность со сроком действия до 22.01.2014, выданную Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании устава, утвержденного общим собранием акционеров 23.06.2010, ОАО "НМЗ" - коммерческая организация, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Полагая, что договор от 09.12.2011 N 12-11/НМЗ заключен в нарушение требований законодательства, Прокуратура Нижегородской области обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у Прокуратуры Нижегородской области отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании договора от 09.12.2011 N 12-11/НМЗ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 24.05.2012, держателем реестра акционеров ОАО "НМЗ" является общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр". Из отчета данного регистратора, содержащего сведения о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учитывается один процент и более к УК эмитента по состоянию на 28.04.2012, доля Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований в уставном капитале ОАО "НМЗ" отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие в уставном капитале ответчика ОАО "НМЗ" доли государства Прокуратура Нижегородской области не имеет процессуальных полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной указанным юридическим лицом.

Доводы Прокуратуры Нижегородской области, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-13751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова